Председательствующий – Ермолаева Ю.Г. Дело № 22-6509/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С., 

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер № 023331 от 14 августа 2024 года, удостоверение № 1714, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката С.Н. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования К.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования К.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены и взыскано с ФИО1 в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В части возмещения материального ущерба в размере 1 343 000 рублей гражданский иск К.Л.. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденную ФИО1 и его адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признал себя виновной, уголовное дело по е ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ей чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «а,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда в сумме 400 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что суду следовало применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы и принудительными работами, при котором она сможет быстрее возместить вред, причиненный преступлением, так как имеет постоянную работу, а также у нее на иждивении находятся престарелая мама и дочь, страдающие заболеваниями.

Просит при назначении ей наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ 

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденной чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, оказывала действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесла извинения и перевела им 500 000 рублей). Кроме того, она осуществляет уход за престарелой матерью и дочерью, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в уходе и материальной поддержке.

Более того, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, трудится на благо обществу. По месту работы характеризуется исключительно положительно.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «а,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и активное способствование расследованию преступления.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяющий применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, считает сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевших является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом судом не учтено, что ФИО1 переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 000 рублей на перевозку тела погибшего. Однако суд учел, что сумма 500 000 рублей была переведена ФИО1 в счет расходов на перевозку тела погибшего и на похороны, при этом каких-либо документов, подтверждающих расходы на похороны, потерпевшими не представлено. Также оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1. наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченных 400 000 рублей, а также предоставить рассрочку исполнения приговора по гражданским искам. 

На апелляционные жалобы потерпевшей К.Л.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемой материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной, ни со стороны ее защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО1 на следующий день после совершения ДТП перечислила денежные средства потерпевшим К.Н.. и К.Л. в общей сумме 500 000 рублей в счет возмещения расходов на перевозку тела погибшего, расходов на похороны; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья членов ее семьи: родителей и дочери, нахождение их на иждивении ФИО1

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, судом не установлено, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, ФИО1 была обнаружена сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, где также присутствовали потерпевшая К.Н.. и очевидцы ДТП.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено осужденной впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершила преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

То обстоятельство, что дочь и престарелая мама нуждаются в поддержке ФИО1, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания и учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с возможностью его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению или применению ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшим нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденной. Оснований для его снижения не имеется. При этом из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы потерпевшей К.Л.. 01 февраля и 16 февраля 2024 года, после чего ею было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и морального вреда. Постановлением следователя СО МО МВД России « Боготольский» от 06 марта 2024 года К.Л.. признана гражданским истцом. Более того, в судебном заседании потерпевшая К.Л.. пояснила, что указанные денежные средства она потратила на похороны сына К.Н.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом оставлена без рассмотрения просьба защиты, о рассрочке исполнения приговора, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, то есть такое заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката С.Н.. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович