Судья Харьковский Д.А. Дело №22-4570/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

его защитника – адвоката Истомина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дмитриенко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Шаталова М.В., просившего постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления; лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвоката Истомина А.П., просивших об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2024 года Батайским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда государственный обвинитель Дмитриенко Ю.О. подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность принятого решения. Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного и дополнительного наказания. Автор представления, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, считает, что судом не установлено, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего и достаточны ли они для уменьшения степени общественной опасности содеянного. Считает, что судом не учтено, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, а также не дана должная оценка соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Отмечает, что меры, принятые ФИО1, не могут являться основанием назначения судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, так как причиненный вред не может быть заглажен в полном объеме. Кроме того, считает, что указанное решение суда не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 486 000 рублей, связанный с восстановлением поврежденной машины, а также расходов, связанных с погребением (т.3 л.д. 17-18). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего, согласовав позицию с потерпевшим Потерпевший №1, поддержали ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового ходатайства в виде судебного штрафа. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима движения транспортных средств, наступившие последствия, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные действия по заглаживанию причиненного вреда, свидетельствующие о чистосердечном раскаянии в содеянном. При этом судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал благотворительную помощь «Ростовскому центу помощи детям», имеет благодарственные письма.

Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования ст.76.2 УК РФ, не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельствам его совершения, поведению после совершения преступления, а также тому обстоятельству, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у сына погибшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Также ФИО1 3.04.2023 г. был привлечен к к административной ответственности за превышение скорости по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть через 3 дня после дорожно-транспортного происшествия в результате превышения скорости (т.3 л.д.15), что не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности, а также указывает на его поведение после совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этой связи постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: