2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителей истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истца-ответчика ФИО5 - ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании недостачи, судебных расходов, по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО5 о взыскании недостачи в размере 349834 рубля 57 копеек, судебных расходов в размере 15853 рубля 81 копейка; к ФИО7 о взыскании недостачи в размере 207336 рублей 42 копейки, судебных расходов в размере 7917 рублей 31 копейку.

ФИО5 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124370 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 43102 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований истец-ответчик ИП ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, представитель истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании, представитель истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании, представитель истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании, представитель истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании указали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина -----, расположенного в .... Магазин осуществляет торговлю трикотажными изделиями, постельными принадлежностями, имеет график работы с 9 до 18 часов. Помещение магазина состоит из торгового зала и склада. В соответствии с трудовым договором от ** ** ** ФИО5 принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца магазина ----- в ..., о чем произведена запись в трудовой книжке последней. ** ** ** с работником ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО5 уволена с ** ** **. В соответствии с трудовым договором от ** ** ** ФИО7 принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца магазина ----- в .... ** ** ** с работником ФИО7 года заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действие трудового договора и договора о материальной ответственности с ФИО7 прекращено с ** ** **. В магазине в период с ** ** ** по ** ** ** работали два продавца ФИО5 и ФИО7 по договоренности между собой. Должностные инструкции для продавцов были разработаны и выданы ФИО5, ФИО7 не выдавались. Приказ о создании бригады материально-ответственных лиц не издавался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Учет движения товарно-материальных ценностей производился по тетради, ФИО5 ежемесячно составлялись товарно-денежные отчеты, которые принимались ФИО4 В соответствии с актом от ** ** ** ФИО5 и ФИО7 передали работодателю товарно-материальные ценности в размере 1157110 рублей 50 копеек. Проведенной проверкой установлено, что имеется разница между расчетным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей на сумму 600801 рубль 50 копеек. Указанный размер недостачи подтвержден актом от ** ** ** по результатам инвентаризации при участии материально-ответственных лиц. Акт ответчиками подписан не был, при этом каких-либо претензий заявлено не было. Фактов хищения товарно-материальных ценностей не установлено, сообщений от работников о таких фактах не поступало. В соответствии с табелями учета рабочего времени, ответчики отработали -----, из них ФИО5 - -----, ФИО7 - -----. Процентное соотношение отработанного времени к общему числу отработанных дней составляет: ФИО5 - -----, ФИО7 - -----. Размер недостачи, относимый на каждого работника в зависимости от отработанного времени, составил: ФИО5 393464 рубля 57 копеек, ФИО7 207336 рублей 42 копейки. ** ** ** ФИО5 добровольно внесла в кассу наличными в счет частичного погашения долга денежные средства в размере 43630 рублей, в связи с чем недостача составила 349834 рубля 57 копеек. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина и расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просят суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО5 недостачу в размере 349834 рубля 57 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 6030 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 9823 рубля 50 копеек; с ФИО7 недостачу в размере 207336 рублей 42 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2740 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5176 рублей 50 копеек. Исковые требования ФИО5 не признают, поскольку трудовым договором предусмотрено, что заработная плата работника исчисляется исходя из минимального размера оплаты труда. Заработная плата ФИО5 составляла ежемесячно 6200 рублей, ее размер отражен в книге расчетов по заработной плате, в лицевом счете, карточках индивидуального учета исчисленных выплат и иных вознаграждений, последняя расписывалась за получение заработной платы в указанном размере. Справку по форме 2-НДФЛ, в которой указан завышенный размер заработной платы, ФИО5 выдал бухгалтер, по личной просьбе ФИО5, с целью получения последней кредита для погашения недостачи. Истец-ответчик ИП ФИО1, представитель истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание ** ** ** не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.140, 143).

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, указав, что с ** ** ** по ** ** ** она работала продавцом магазина ----- ИП ФИО1 только по трудовому договору. Так же с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что недостача произошла не по ее вине. В период ее работы пропажу товаров она не замечала. Товар принимали по накладным, ФИО5 вела тетрадь, в которой указывался приход и наценка, выручку фиксировали в журнале. О наличии недостачи в магазине ----- узнала в -----. О том, что якобы она допустила недостачу, узнала ** ** ** из уточненного искового заявления. В магазине в период с ** ** ** по ** ** ** работали два продавца ФИО5 и она по договоренности между собой, три через три, график работы работодателем установлен не был. Должностные инструкции не разрабатывались, не выдавались, с ними не знакомилась. Приказ о создании бригады материально-ответственных лиц не издавался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 указала, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своих прав ответчику ФИО7 стало известно ** ** ** из уточненного искового заявления, а недостача была обнаружена в ** ** **. Кроме того, в ИП ФИО1 отсутствует организация бухгалтерского учета, период инвентаризации превысил период работы ФИО7, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО7, акт инвентаризации ФИО7 не подписывался, служебная проверка с целью выяснения причин образования недостачи не проводилась, объяснения от ФИО7 не отбирались, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО7 не заключался.

В обоснование своих требований истец-ответчик ФИО5 в исковом заявлении, представитель истца-ответчика ФИО5 - ФИО6 в исковом заявлении и судебном заседании сослались на то, что с ** ** ** ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина ----- по адресу: .... С ** ** ** работодатель не выплачивал ФИО5 заработную плату в полном объеме, объясняя это тем, что удержание производится в счет обнаруженной недостачи. ** ** ** в ее присутствии директором магазина была организована инвентаризация (опись) товара, после которой у ФИО5 были изъяты ключи от магазина. За период с ** ** ** работодателем ФИО5 была начислена заработная плата в размере 168000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, выданной ФИО5 самим работодателем ИП ФИО1 В связи с предоставлением ответчиком квитанции о получении ФИО5 денежных средств в размере 43630 рублей, в пользу последней подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124370 рублей. Учитывая то, что приказ об увольнении ФИО5 был издан ** ** **, на сумму задолженности по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** подлежит начислению денежная компенсация в размере 36021 рубль 70 копеек. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 недоплаченную задолженность по заработной плате за период ** ** ** в размере 124370 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на указанную недоплаченную задолженность по заработной плате в размере 43102 рубля 50 копеек. ФИО5 о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы узнала с даты увольнения - ** ** **. Исковые требования ИП ФИО1 не признают, поскольку договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствуют, несмотря на то, что в магазине ФИО5 работала совместно с продавцом ФИО7 с посменным графиком - три через три. ** ** ** директором магазина была проведена ревизия, по результатам которой ФИО5 было устно сообщено об обнаруженной недостаче товара в размере около 400000 рублей. Со стороны работодателя ФИО5 не было предъявлено ни одного документа, подтверждающего установленную сумму недостачи товара, не было предложено дать письменные объяснения для установления причин недостачи. Итоговым исследованием установлена недостача, однако экспертами указано на факты отпуска товара без кассового учета, существенные нарушения ведения бухгалтерского учета. Сумма недостачи неправомерно рассчитана пропорционально отработанного времени. Не указано, какие виновные действия каждого из работников повлекли ту или иную сумму недостачи. Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.137).

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т.5 л.д.157), с ** ** ** имеет в собственности помещение магазина общей площадью ----- по адресу: ... (т.5 л.д.158).

Согласно трудовой книжки (т.3 л.д.29-32), приказа № ** от ** ** ** (т.4 л.д.35) ФИО5 ** ** ** принята на работу продавцом в магазин ----- ... ИП ФИО1

** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы ** ** **, согласно которому работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном законом Российской Федерации; работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, а в случае причинения работодателю материального ущерба по вине работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (т.1 л.д.7-8).

Из решения ... районного суда ... ** ** ** (т.4 л.д.63-73), вступившего в законную силу ** ** **, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявлено устное замечание, усматривается в том числе, что в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, заключенном ** ** ** между ИП ФИО1 и ФИО5 хранящемся у работодателя, отсутствует подпись ФИО5 о получении экземпляра трудового договора. 

** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.9).

В силу приказа № ** от ** ** ** (т.3 л.д.9) продавец магазина ----- ... ФИО5 уволена с работы с ** ** ** по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** (т.4 л.д.210) производство по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании недостачи, судебных расходов, по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, в части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, прекращено, поскольку ответчиком в добровольном порядке в трудовую книжку истца внесена запись об изменении формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию (т.4 л.д.198). Приказом № ** от ** ** ** ФИО5 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ** ** ** (т.5 л.д.159).

** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы ** ** **, согласно которому работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном законом Российской Федерации; работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, а в случае причинения работодателю материального ущерба по вине работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (т.1 л.д.37-38, т.4 л.д.94-95).

** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.39, т.4 л.д.96).

Приказом № ** от ** ** ** прекращено действие трудового договора и договора о материальной ответственности с ФИО7 в связи с тем, что ФИО7, не предупредив работодателя заранее, по состоянию здоровья с ** ** ** не вышла на работу (т.5 л.д.10).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** (т.1 л.д.40-71), акта от ** ** ** (т.1 л.д.72, т.4 л.д.93), бухгалтерской документации (т.1 л.д.73) следует, что за период с ** ** ** по ** ** ** размер недостачи составил 10618 рублей.

В силу приказа о проведении инвентаризации № ** от ** ** ** (т.4 л.д.53), инвентаризационной описи от ** ** ** (т.2 л.д.2-30), актов от ** ** ** (т.2 л.д.31, т.4 л.д.57-58), пояснительной записки (т.2 л.д.32), бухгалтерской документации (т.2 л.д.33-209) за период с ** ** ** по ** ** ** размер недостачи составил 430288 рублей 63 копейки; в связи с тем, что были выявлены несписанные в ** ** ** ----- по цене 250 рублей, сумма недостачи уменьшена на 250 рублей; ФИО5 в присутствии ревизионной комиссии письменное объяснение по факту выявленной недостачи давать отказалась.

Приказом № ** от ** ** ** Д.М.А. с ** ** ** принята на работу продавцом в магазин ----- (т.1 л.д.75).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** (т.1 л.д.76-106), актов от ** ** ** (т.1 л.д.10-12, 107-109, 138), бухгалтерской документации (т.1 л.д.110-137) по результатам проведенной ревизии выявлено, что продавец ФИО5 за период работы с ** ** ** по ** ** ** допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 600801 рубль 50 копеек; продавец ФИО5 произвела передачу на ответственное хранение продавцу Д.М.А. товарно-материальных ценностей в сумме 1157110 рублей 50 копеек; ФИО5 в присутствии ревизионной комиссии письменное объяснение по факту выявленной недостачи давать отказалась, акт о результатах ревизии подписать отказалась.

Из приходного кассового ордера от ** ** ** (т.4 л.д.40, 123) следует, что ФИО5 внесено наличными 43630 рублей в счет погашения долга по результатам ревизии.

Согласно объяснений Б.В.А. от ** ** **, ** ** **, он осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя ИП ФИО1 В его обязанности входит доставка товара по магазинам. По факту вывоза в ** ** ** товаров из магазина ----- может сообщить, что он приехал на автомашине ----- к магазину -----, расположенному в ..., и осуществил загрузку продукции (подушки и одеяла) из магазина. Какое количество данного товара он забрал не помнит, забрал весь данный товар, находившийся в магазине с целью его последующей маркировки. В момент загрузки его машина была заполнена данными товарами примерно наполовину. Каких-либо документов о количестве вывезенного товара из магазина он и ФИО5 не составляли. В тот же день он привез данный товар на склад в .... В момент выгрузки данный товар переписывала главный бухгалтер Б.Н.И. Спустя некоторое время он загрузил товар (одеяла и подушки) и отвез его в магазин ----- продавцу ФИО5 Сколько всего он привез данного товара и были ли какие-то накладные на товар, не помнит. Утверждать тот факт, что он привез меньше или больше или столько же товара чем забирал, не может (т.5 л.д.122, 129).

Из объяснений А.Т.В. от ** ** **, усматривается, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине -----. В зоне видимости располагается магазин -----. Примерно ** ** **, точную дату не помнит, она видела, как из магазина ----- выносился товар и загружался в грузовую автомашину -----. Было загружено товаром половина объема автомашины. Из товара грузились подушки, одеяла, комплекты постельного белья. Спустя некоторое время ФИО5 ей сказала, что ИП ФИО1 вывез данный товар в связи с отсутствием сертификации. Затем ФИО5 ей сообщила, что в ходе ревизии в магазине ----- была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Так же от ФИО5 знает, что примерно две недели после вывоза товара, ей привезли данный товар в магазин, но в полном ли объеме не знает, так как никаких записей о выбытии или прибытии товара в магазин она не делала (т.5 л.д.128).

В силу объяснений С.С.В. от ** ** **, с ** ** ** она работает в ----- магазине -----, расположенном по адресу: .... По соседству с их зданием расположено здание, в котором находится магазин -----, осуществляющий продажу текстильной продукции. В данном магазине работали продавцами ФИО5 и ФИО7 посменно. Примерно в ** ** ** она видела, что около магазина ----- стояла автомашина -----, кузов которой был полностью заполнен различными товарами: наматрацниками, постельными комплектами. Минут через пятнадцать, на прилавках в магазине практически не было никаких товаров. Продавец ФИО5 сказала, что хозяин магазина вывез весь товар, так как намечалась проверка, а товар был не сертифицирован. ФИО5 пояснила, что она не записала наименование и количество убытого товара, так как хозяин торопил ее, не дал этого сделать. Примерно через две недели ФИО5 сказала, что часть товара ей вернули назад в магазин, но какой и в каком количестве не знает, какую-то часть товара уже продали сами хозяева (т.5 л.д.126).

Согласно справки № ** об исследовании документов от ** ** ** (т.5 л.д.118-121) сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ----- ИП ФИО1, согласно представленным документам, по состоянию на ** ** ** составляет 603218 рублей 43 копейки. При исследовании документов, специалистом-ревизором установлено, что в магазине ----- ИП ФИО1 ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, то есть в денежном выражении без указания количества товара. Таким образом, установить причину образования недостачи товарно-материальных ценностей (хищение товара, хищение денежных средств) не представляется возможным.

В силу справки № ** об исследовании документов от ** ** ** (т.5 л.д.112-117) проведенным исследованием установлено, что в ** ** ** ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями в магазине -----, расположенном по адресу: .... В исследуемом периоде в магазине ----- ИП ФИО1 в должности продавцов работали ФИО5 с ** ** ** по ** ** **, ФИО7 с ** ** ** по ** ** **, с которыми были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Вместе с тем, в представленных на исследование документах, договор о коллективной (бригадной) ответственности, заключенный с ФИО5, ФИО7, отсутствует. Согласно представленному на исследование приказу № ** от ** ** **, ФИО7 уволена с должности продавца магазина ----- с ** ** **. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО7 с должности продавца в магазине ----- ИП ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, не проводилась, что подтверждается объяснением ФИО7 от ** ** **. ** ** ** на основании приказа ИП ФИО1 № ** от ** ** ** в магазине ИП ФИО1 ----- ..., комиссией в составе: коммерческого директора С.И.Н., бухгалтера Б.Г.В., продавца ФИО10, продавца Д.М.А., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт б/н от ** ** **, согласно которому недостача денежных и товарно-материальных ценностей в магазине ----- ... составила 600801 рубль 50 копеек. Проведенным исследованием представленных документов (книги учета; товарно-денежных отчетов; товарных накладных; чеков ККМ и др.) установлено, что недостача денежных и товарно-материальных ценностей в магазине ----- ... по состоянию на ** ** ** составляет 603218 рублей 43 копейки. Согласно представленной на исследование ксерокопии приходно-кассового ордера б/н от ** ** ** ФИО5 в кассу ИП ФИО1 внесены наличные денежные средства в сумме 43630 рублей в счет гашения долга по результатам ревизии. Вместе с тем, ввиду того, что бухгалтерский учет денежных и товарно-материальных ценностей велся ИП ФИО1 не надлежащим образом (имелись случаи поступления и отпуска товара без составления товарно-материальных отчетов, пересчета количества, наименований поступившего и отгруженного товара), разногласия в документах и показаниях работников ИП ФИО1 (ФИО5, Б.В.А.) и свидетелей (С.С.В., А.Т.В.) о количестве и ассортименте вывезенного и возращенного товара, достоверно установить точную сумму недостачи, а также механизм ее образования (хищение денежных или товарно-материальных ценностей), в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

** ** ** и.о.дознавателя МО МВД России « ...» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.108-111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что точная сумма недостачи достоверно не установлена в связи с тем, что бухгалтерский учет денежных и товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 велся не надлежащим образом. Сам по себе факт недостачи, установленный результатами ревизии от ** ** **, не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было представить доказательства наличия виновных действий, каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого ответчика. Вместе с тем причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача. Доказательств, достоверно подтверждающих противоправность поведения ФИО5 и ФИО7 и их вины, ИП ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судом установлено, что ФИО5 работала с другими продавцом ФИО7 посменно, то есть свои трудовые функции работники выполняли коллективно, обе имели доступ к материальным ценностям, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Характер выполняемой продавцами работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из них. Ответчики работали у истца не на отдельном подотчете с индивидуальной материальной ответственностью, а в составе коллектива (бригады) материально-ответственных лиц (продавцов), с которыми договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключались. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательства о точном объеме и количестве вверенного каждому отдельному работнику ФИО5 и ФИО7 имущества, с каждой из которых заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а не о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом не представлены. Истец не воспользовался своим правом на заключение в установленном порядке с коллективом (бригадой) продавцов магазина договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было. 

Ссылка стороны истца на наличие с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить выявленную недостачу, поскольку такой договор предполагает возможность совершенно точно определить: какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу). Документов, подтверждающих конкретный перечень переданных ФИО5 и ФИО7 в подотчет товаров, размер недостачи по данному списку товаров, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, необходимо участь и то, что в нарушение требований действующего законодательства, инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО7 с должности продавца в магазине -----, являющейся материально-ответственным лицом, не проводилась, период инвентаризации превысил период работы ФИО7, инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО7, акт инвентаризации ФИО7 не подписывался, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение от ФИО7 для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения фактического размера недостачи товарно-материальных ценностей и причин ее образования стороны отказались (т.5 л.д.130-132, 181), сославшись на имеющееся в материалах дела исследование документов.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 о пропуске работодателем годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ----- был установлен по результатам проведенной ревизии ** ** **, а исковое заявление направлено в суд истцом ИП ФИО1 ** ** ** (т.1 л.д.16), постольку суд приходит к выводу о предъявлении данного иска в установленный законом срок. То обстоятельство, что первоначально истец в своем исковом заявлении просил взыскать сумму недостачи только с ответчика ФИО5, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные истцом как первоначальные, так и уточненные требования относятся к спорам о взыскании недостачи, для которых ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый срок - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив отсутствие содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, применив вышеназванные нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, исходя из того, что с работниками неверно заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности вместо договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом не представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи, с достоверностью подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков, а также точный размер причиненного ущерба, отсутствуют надлежащие доказательства, с бесспорной очевидностью подтверждающие создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, существование установленного порядка хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО7 недостачи.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силуст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из трудового договора, заключенного ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) (т.1 л.д.7-8) следует, что в обязанности работодателя входит своевременно и в установленные сроки выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца; работнику установлена оплата труда исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на период работы вышеуказанного работника за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Смоленской области между Смоленским областным объединением организаций профессиональных союзов, Смоленским региональным объединением работодателей «Научно-промышленный союз» и Администрацией Смоленской области на 2015 год от 29 декабря 2014 года, размер минимальной заработной платы с 1 января 2015 года установлен в размере 6200 рублей.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО1 ** ** ** (т.4 л.д.49-52) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовым договором.

Из решения ... районного суда ... ** ** ** (т.4 л.д.63-73), вступившего в законную силу ** ** **, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявлено устное замечание, усматривается в том числе, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, заключенном ** ** ** между ИП ФИО1 и ФИО5 не указаны сроки выплаты заработной платы.

В силу табелей учета рабочего времени (т.4 л.д.42-48) ФИО5 отработано в ** ** ** -----, в ** ** ** -----, в ** ** ** -----, в ** ** ** -----, в ** ** ** -----, в ** ** ** -----, в ** ** ** ФИО5 находилась на больничном ** ** **. Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленной МИФНС России № ** по ..., обладающей признаком публичной достоверности (т.4 л.д.218-219), справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленной ИП ФИО1 (т.5 л.д.22), следует, что общая сумма дохода ФИО5 в ** ** ** составила 72710 рублей 53 копейки, в том числе в ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 6200 рублей, ** ** ** - 4510 рублей 53 копейки. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны, согласуются между собой и с другими материалам дела, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (т.5 л.д.21), ведомостями (т.5 л.д.26-36). В письменных пояснениях ИП ФИО1 (т.5 л.д.8-9) указал, что согласно трудового договора с ФИО5 зарплата начислялась последней из расчета МРОТ; все отчисления в социальные фонды и подоходный налог рассчитывались из начисляемой заработной платы (МРОТ). На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о размере ежемесячной заработной платы истца в сумме 6200 рублей.

Справку (т.4 л.д.60), согласно которой ФИО5 начислена заработная плата в ** ** ** в размере 7006 рублей, в ** ** ** в размере 7619 рублей, в ** ** ** в размере 7014 рублей, в ** ** ** в размере 6126 рублей, в ** ** ** в размере 5885 рублей, в ** ** ** в размере 6683 рубля, в ** ** ** в размере 15390 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не отражает достоверный размер заработной платы, причитающейся истцу. Каких-либо иных соглашений между работодателем и работником относительно увеличения размера заработной платы ФИО5 не заключалось. Согласно объяснительной Б.И.И. (т.5 л.д.60) и приказа № ** от ** ** ** (т.5 л.д.59) бухгалтеру Б.И.И. объявлен выговор за недостоверность выданной справки о заработной плате ФИО10 за период ** ** **, предоставленной в Починковский районный суд (т.4 л.д.60). Доводы истца ФИО5, представителя истца ФИО6 о том, что за период ** ** ** работодателем была начислена заработная плата ФИО5 в размере 168000 рублей, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, выданными последней самим работодателем ИП ФИО1 (т.4 л.д.207-209), доводы представителя истца ФИО6, что в справках, выданных работодателем отражены разные суммы заработной платы за оспариваемый истцом период, представитель истца ФИО3 в своих пояснениях ссылалась на иные суммы заработной платы получаемой ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснительной ФИО9 (т.4 л.д.62) и приказа № ** от ** ** ** (т.4 л.д.61) следует, что бухгалтер ФИО9 без согласования с руководителем по просьбе продавца ФИО5 для получения кредита в банке выдала справки 2-НДФЛ с завышенной зарплатой, чем превысила свои полномочия, за что ФИО9 объявлен выговор и последняя предупреждена, чтобы без согласования с руководителей никакие действия не совершала. Информацию, содержащуюся в расходном кассовом ордере от ** ** ** (т.5 л.д.11), приходном кассовом ордере от ** ** ** (т.5 л.д.11) о фактически выданной ФИО5 заработной плате и о внесении денежных средств в счет погашения недостачи, суд оценивает критически, поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не подтверждена и не опровергнута какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения).

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения ФИО5 - с ** ** **. В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась ** ** ** (т.3 л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заработная плата, установленная ФИО5 трудовым договором, выплачена последней в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, достоверных доказательств иного размера заработной платы и возникновения задолженности истцом не представлено. Условия о заработной плате отражены в трудовом договоре, подписанном истцом и ответчиком, не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате за период ** ** ** в сумме 124370 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в оспариваемой им части своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате за период ** ** ** в сумме 124370 рублей, истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании денежной компенсации в размере 43102 рубля 50 копеек за задержку выплаты вышеназванной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании недостачи, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года.