Дело № 7-21-149/2021

Первая инстанция № 12-339/2021

75RS0002-01-2020-004507-84

Судья Шестаков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 

<

Дата> и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 марта 2021 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженки посёлка 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ведущего инженера отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖКС № 8 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 27 ноября 2020 года (л.д. 7-10) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 марта 2021 года (л.д. 210-213) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 215-217), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав её и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По данной норме ФИО1 обвиняется в том, что по её вине федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации использовало прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта (река Молоковка) с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение совершено в форме действия.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

В настоящем случае такое место находится по адресу: Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, Молоковский тракт, 124, военный городок №, о чём указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 34). Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края.

Таким образом, судьёй Центрального районного суда города Читы Забайкальского края дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение судье Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края.

Изложенные в поданной в Забайкальский краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй уполномоченного районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 марта 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков