УИД 77RS0007-02-2025-012515-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4145/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскания судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что договору купли-продажи автотранспортного средства №ЛК00007276 от 23.12.2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. 

За автомобиль истец уплатил продавцу сумму в размере сумма, по акту приема-передачи от 15.01.2015 автомобиль был передан продавцом истцу. В тот же день автомобиль был зарегистрирован на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.01.2015 года серии 7829 №991137. 

В 2025 году истец принял решение о продаже автомобиля, после чего неожиданно для истца выяснилось, что принадлежащий ему автомобиль, которым он беспрепятственно пользовался в течение более чем 10 лет, находится в залоге. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-433830-863 от 09.02.2015 залогодателем выступило ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», то есть продавец по договору купли-продажи автотранспортного средстват№ЛК00007276 от 23.12.2014, а залогодержателем – ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» по договору купли-продажи демонстрационных автомобилей №RUD343-18 от 22.08.2014. В качестве срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в уведомлении указана дата 31.12.2018. 

Автомобиль был приобретен истцом у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по возмездному договору, при этом истец не знал, и не мог знать на момент приобретения автомобиля о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку запись о залоге появилась в реестре залогов движимого имущества только 09.02.2015, то есть спустя почти месяц с даты передачи автомобиля продавцом. 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, деятельность ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» была прекращена 27.03.2025 в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства. Таким образом, у истца отсутствует возможность предпринять какие-либо действия, направленные на прекращение залога, через залогодателя. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 02.04.2025 истец направил залогодержателю ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» претензию с требованием о совершении необходимых действий, направленных на внесение в реестр залогов движимого имущества записи о прекращении залога в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №18866092030108 претензия была получена ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» 15.04.2025, однако до настоящего времени указанная запись в реестр не внесена, какого-либо ответа на свою претензию истец от залогодержателя не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать залог автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, прекращенным, взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автотранспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, по договору купли-продажи №ЛК00007276 от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». 

За указанный автомобиль истец уплатил продавцу сумму в размере сумма, по акту приема-передачи от 15.01.2015 автомобиль был передан продавцом истцу и 15.01.2015 зарегистрирован на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.01.2015 года серии 7829 №991137. 

Как указывает истец, в 2025 году он принял решение о продаже автомобиля, после чего неожиданно для истца выяснилось, что принадлежащий ему автомобиль, которым он беспрепятственно пользовался в течение более чем 10 лет, находится в залоге. 

Так, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-433830-863 от 09.02.2015 залогодателем выступило ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», то есть продавец по договору купли-продажи автотранспортного средстват№ЛК00007276 от 23.12.2014, а залогодержателем – ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» по договору купли-продажи демонстрационных автомобилей №RUD343-18 от 22.08.2014. В качестве срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в уведомлении указана дата 31.12.2018. 

Автомобиль был приобретен истцом у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по возмездному договору, при этом истец не знал, и не мог знать на момент приобретения автомобиля о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку запись о залоге появилась в реестре залогов движимого имущества только 09.02.2015, то есть спустя почти месяц с даты передачи автомобиля продавцом. 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, деятельность ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» прекращена 27.03.2025 в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства. 

Учитывая отсутствие у истца возможности предпринять какие-либо действия, направленные на прекращение залога, через залогодателя, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке 02.04.2025 направил залогодержателю ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» претензию с требованием о совершении необходимых действий, направленных на внесение в реестр залогов движимого имущества записи о прекращении залога в отношении принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №18866092030108 претензия получена ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» 15.04.2025, однако до настоящего времени указанная запись в реестр не внесена, какого-либо ответа на свою претензию истец от залогодержателя не получил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Согласно положениям статей 34.2, 34.3 и 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата ведет реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Уведомления о залоге вносятся нотариусами в единую информационную систему нотариата, находятся в открытом доступе. 

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. 

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). 

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. 

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. 

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что, поскольку первоначальный залогодатель спорного автомобиля ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (указанный в уведомлении о возникновении залога движимого имущества)) не обладает на момент вынесения гражданской правосубъектностью в связи с ликвидацией юридического лица, а, как уже указывалось выше, обязанность по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе, на основании судебного акта, возложена на нотариуса, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав прекратившимся залог автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

При этом, поскольку в настоящее время залогодатель ликвидирован, а собственником спорного автомобиля является ФИО1, не являющийся залогодержателем, вступившее в силу решение суда является основанием для исключения сведений о залоге (регистрационный номер залога 2015-000-433830-863 от 09.02.2015) автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код залогов движимого имущества. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Для представления интересов в суде истец заключил с ИП фио договор возмездного оказания юридических услуг №2-07/2020 от 19.07.2025. В соответствии с условиями названного договора истец произвел оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-07/2025 от 27.07.2025 года. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на 22.10.2025 года, стоимостью сумма, а также авиа- и железнодорожный билеты на 27.11.2025 года стоимостью сумма

Установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в общей сумме сумма, суд признает за истцом право на возмещение судебных издержек. Доказательств чрезмерности либо необоснованности несения расходов суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей №RUD343-18, заключенного 22.08.2014 между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (ИНН 

<

***>). 

Вступившее в силу решение суда является основанием для исключения сведений о залоге (регистрационный номер залога 2015-000-433830-863 от 09.02.2015) автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. 

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 

Судья Н.Г. Хайретдинова