Дело №

24RS0047-01-2024-000176-03

Стр. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года гп. Северо-Енисейский 

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», в лице Красноярского филиала, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала обратился в Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, г/н №, КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, в результате которого транспортному средству BMW Х5 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства BMW Х5 являлась ФИО1, которая обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого также было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. После чего ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-26770/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 343 115,62 руб. Истец считает, что финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-26770/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу, указанному в заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - ФИО2, а также ФИО1, представитель СК «Гелиос», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказного письма. Причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, г/н №, КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, в результате которого транспортному средству BMW Х5 были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 33).

Собственником транспортного средства BMW Х5, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «ГЕЛИОС» (т. 1 л.д. 26-32).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, то есть водителя КАМАЗ 5320, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП. В процессе рассмотрения заявления ФИО1, ООО СК «ГЕЛИОС» было организовано проведение трассологического исследования, по результатам которого вынесено заключение экспертов. Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства столкновения автомобилей BMW Х5, г/н №, КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности; столкновения данных автомобилей не было; повреждения на транспортном средстве BMW Х5 были получены в ином месте, при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 41-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства BMW Х5, г/н №, по результатам которого был составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1, уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просит произвести выплату по страховому случаю (т. 1 л.д. 37).

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для выплаты и пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № У-24-26770/3020-005 от 12.04.2024 года следует, что не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.04.2022 г. следующие повреждения транспортного средства: лючок обшивки багажника правый (повреждения фотоматериалами не подтверждены); бампер задний (частично, только нарушения ЛКП по левой верхней части); усилитель заднего бампера (частично, только деформации в левой части); крышка багажника (частично, только деформации по левой нижней части); боковина задняя левая (нарушения ЛКП в задней нижней части); фонарь задний правый крышки багажника (разломы); стекло крышки багажника (отсутствует); фара передняя левая (разлом и задиры рассеивателя); капот (частично, только растрескивания ЛКП и сколы в передней и левой части); усилитель переднего бампера (частично, только деформации в левой части); крыло переднее левое (деформации и следы трения в передней части); подкрылок передний левый (деформации) (т. 1 л.д. 145 – 170).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.04.2024 г. № У-24- 26770/3020-007, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 10.04.2022, без учета износа деталей составляет 931 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 509 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 382 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 39 784 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 170 – 202).

Решением финансового уполномоченного от 09.05.2024 года N У-24-26770/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 343 115,62 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с выводами заключения экспертизы, проведенного ИП ФИО3, обратилось в консультационно-экспертный центр «КОНЭКС-Центр» для выдачи рецензии на указанное заключение. 

Согласно рецензии № 052443 на вышеуказанное заключение, выводы специалиста ошибочные, не объективные и необоснованные, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (т. 1 л.д. 203-211).

В связи с несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного № У-24-26770/5010-013 от 09.05.2024 года, представителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд (т. 1 л.д. 212 оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного № У-24-26770/7070-017 от 06.06.2024 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-26770/5010-013 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховой компании по его обжалованию (т. 1 л.д. 213-214).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 132-133).

Согласно выводам заключения эксперта №, 1927/4-2-24, 1928/4-2-24 повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера справа боковины задней правой, клапана вентиляции салона справа, крышки багажника справа, панели задней справа, облицовки нижней створки крышки багажника, вставки пола багажника боковой правой, облицовки багажника боковой правой, переднего бампера, основания переднего бампера справа, капота справа, абсорбера переднего бампера крыла переднего правого, фары правой, крепления правой фары, облицовки правой фары, панели передней справа, арки колесной передней правой, фильтра воздушного на автомобиле BMW Х5, г/н № соответствуют контактному взаимодействию с автомобилями КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем BMW Х5 в результате ДТП от 10.04.2022, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением №-П Банка России 04.03.2021, на дату ДТП составляет 615 000 рублей – без учета износа комплектующих; 354 600 рублей – с учетом износа комплектующих. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 по состоянию на дату ДТП 10.04.2022 года составляет 301 300 рублей. В соответствии с применяемой методикой наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 на дату ДТП 10.04.2022 года составляет 53 200 рублей (т. 2 л.д. 137-180).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства судебное заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен объем повреждений, полученный транспортным средством BMW Х5, г/н № в ДТП 10.04.2022 года, размер страхового возмещения определен на основании заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, выводы которого согласуются с заключением по заказу финансового уполномоченного, суд признает не подлежащими удовлетворению требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 09.05.2024 года.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, также содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО3 и экспертное заключение ИП ФИО7

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, так как размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не превышает указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, разница в сумме является незначительной, что не может повлечь за собой изменение правильного по существу решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице Красноярского филиала, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина