Дело № 2-2538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указав что 12 января 2016 между ФИО1 и ОАО «Пензпромстрой» был заключен договор № 74 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №, которая будет находиться на 6 этаже, жилой площадью 18,4 кв.м., приведенной площадью: лоджия 3,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 38,3 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 1 175 000 рублей. Срок передачи объекта строительства установлен договором – 20.01.2017 г. В определенный договором срок объект долевого строительства потребителю не был передан. Просрочка по передаче объекта началась 21.01.2017 г., в связи с чем сумма неустойки за период с 21.01.2017 г. по 10.11.2017 г. составляет 189 997,50 рублей. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 189 997,50 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО «Общества по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, возражал против снижения неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательств в подтверждении обоснованности заявления о снижении неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договора и выполнение истцом своих обязательств в полном объеме, не оспаривала и то, что объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства, а также получение претензии от истца, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также ввиду исключительности ситуации. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений н.ч.1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2016 года между ОАО «Пензпромстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № 74 долевого участия в строительстве жилья, согласно п.2.1 которого Застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>.

Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика его долю, а именно: 1 комнатную квартиру №, находящуюся на 6 этаже, жилой площадью 18,4 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 38,3 кв.м.

Согласно п.3.1.1 указанного договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию вышеназванный многоквартирный жилой дом 20 октября 2016 г. и передать дольщику квартиру 20 января 2017 г.

Согласно п. 5.2 договора, общий размер вклада должника на момент заключения договора составляет 1 175 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора, расчет за квартиру Дольщиком производится в полном объеме в срок до 20.06.2016 г., а именно 1 175 000 рублей. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства участника долевого строительства в отношении данного объекта исполнены ФИО1 в полном объеме.

В установленный в договоре срок строительство жилого дома завершено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства суду, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, просрочка исполнения обязательства за период с 21.01.2017 г. по 10.11.2017 г. составляет 294 дней, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 10.11.2017 г., оставлена им без ответа.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.01.2017 г. по 10.11.2017 г. составила 189 997,50 руб.(1 175 000 х 294 х 8,25% х 2/300). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что имеются основания для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, что установлено материалами дела, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 173 000 руб. (170 000 руб. + 3 000 руб.), в размере 86 500 руб.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа в размере 43 250 руб. взыскиваются в пользу РОО «Общества по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, остальные 50% - в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 900 руб. (4 600 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002 г.) в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002 г.) в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.1992 г.) штраф в размере 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002 г.) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г. 

Судья Горланова М.А.