Дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 27сентября 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Гончар Е.А., 

при секретаре Галюк О.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающей в 

<

данные изъяты>, не судимой, владеющей русским языком, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 18 января 2023 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19 января 2023 года,получившей копию обвинительного заключения 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к САЕ, возникшей из-за того, что последний засунул руку под одеяло и приставал к ее несовершеннолетней дочери ЗОВ, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти САЕ. и желая их наступления, нанесла САЕ кухонным ножом с деревянной рукояткой один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, а также нанесла один удар указанным ножом в область боковой поверхности шеи слева, причинив ему следующие повреждения: 

I группа повреждений. Колото-резаное ранение грудной клетки: 

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка, продолжением которого явился раневой канал в направлении спереди назад, снизу-вверх, несколько слева направо, проникающий в сердечную сорочку, повреждая правый желудочек сердца с гемотампонадой (наличие крови в сердечной сорочке 450 мл). 

Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Между повреждением I группы и смертью САЕ. имеется прямая причинно-следственная связь. 

II группа повреждений. Резаная рана на боковой поверхности шеи слева.

Данное повреждение, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194-н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Между данным повреждением и смертью САЕ. прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

В результате полученного телесного повреждения, не совместимого с жизнью, САЕ. скончался на месте преступления спустя непродолжительное время. 

Смерть САЕ. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по срединной линии с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что опасалась за свою жизнь, так как САЕ. замахивался на нее, держа в руке нож.

С САЕ. проживали совместно с 2018 года, за это время он неоднократно ее бил, чтобы не видела дочь, в полицию по этому поводу не обращалась.

24.12.2022 около 10 часов проснулась от криков дочери, забежав в её комнату, увидела, что САЕ. сидел на корточках возле кровати, под одеялом трогал дочь. Она начала кричать, схватила его за водолазку и потащила в их комнату, где САЕ стал ругаться, материться, при этом взял в правую руку с тумбочки нож, которым до этого резал колбасу, говорил, что ему безразлично, с кем быть. В ходе ссоры она хотела у него отнять нож, но он начал на неё замахиваться правой рукой с ножом, угрожая, что убьет её. Она испугалась, пошла на кухню, чтобы взять сковородку, но взяла кухонный нож из подставки. Затем вернулась в комнату, начала предъявлять САЕ претензии, который стоя напротив нее, замахнулся на нее ножом, в этот момент она закрыла глаза и ударила его один раз ножом, который держала в правой руке, по середине грудной клетки. Удар нанесла со всей силы, снизу вверх, так как он выше ее ростом. Все происходило быстро. Удар в шею, не наносила, ножом не размахивала. После этого САЕ лёг на кровать, она пошла на кухню, поставила нож обратно на подставку. Вернувшись в комнату, увидела кровь на водолазке, приподняла ее, приложила полотенце к ране, позвонила в полицию и скорую помощь, позвонила ОАС.

В скорую помощь звонила 3-4 раза, так как они долго ехали, около 20 минут. Когда скорая приехала, САЕ. уже умер. Признает, что ее вина в том, что нанесла удар ножом первой, у нее была самооборона. Умышленное причинение смерти не признает. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, так как у нее была самооборона.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из частично оглашенных показаний ФИО2 следует, что дочь лежала, укрывшись одеялом и кричала. Рука САЕ. была там, где половые органы дочери. Потом она закричала на САЕ «Что ты делаешь?», на что САЕ. встал и пошел в их с ним комнату. Она пошла тоже в их комнату и дальше стала ругаться на эту тему. Она САЕ. говорила: «А если к твоей дочери так сделали?», он отвечал «Мне пофиг». Потом САЕ стал на неё кричать: «Я тебя грохну». Потом в ходе ссоры она не вытерпела и схватила первый попавшийся кухонный нож из подставки для ножей. Потом она пошла обратно в их комнату. Она хотела припугнуть САЕ., а тот сидел на кровати в комнате, увидев её, САЕ замахнулся рукой и начал вставать, она ударила САЕ. ножом в область груди, защищалась, чтобы тот не ударил её. Потом САЕ. присел на диван и потом лег, облокотившись о стенку. Потом она взяла полотенце и пыталась остановить кровь, которая текла у ФИО3 из раны. В руках у САЕ. ничего не было. Он перед ней замахивался, но удар нанести не успел. (т. 1 л.д. 66-69, 99-103).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, показала, что эти показания не верные, 24.12.2022, когда пришел следователь, она посмотрела на труп САЕ который лежал вниз головой, ей его стало жалко и она скрыла, умолчала что у него был нож.

В последнем слове подсудимая ФИО2 пояснила, что она сожалеет и раскаивается, что так произошло, что его нет в живых. Умысла убивать САЕ у нее не было, она защищала от насилия свою дочь и себя. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего потерпевший САЕ данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он является родным братом ФИО3 В последний раз общался с САЕ по телефону 02.12.2022. В ходе разговора брат говорил, что хочет приехать на новогодние праздники, ни на что и ни на кого не жаловался. В последний раз он видел САЕ в 2015 году, когда тот приезжал в гости. Он знал, что ФИО3 жил совместно с ФИО2, про конфликты между ними ничего не знает. САЕ. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, добрый, адекватный, спокойный, на работе о нем отзывались положительно.(т. 1 л.д. 128-131).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ЗОВ., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ЗОВ следует, что ФИО2 ее мама. 24.12.2022 утром она проснулась, потом к ней в комнату зашел отчим САЕ., она сделала вид, что спит. Он присел на корточки и залез в ней под одеяло и руками начал трогать её половые органы, поверх пижамы. Она начала кричать: «Что ты делаешь? Я все маме расскажу», а он ответил: «Я ничего не делаю». Мама все услышала, зашла в комнату, и начала с ним ругаться, после она схватила его за одежду в области задней части шеи и потащила в их комнату. Они ссорились, САЕ. матерился, затем мама не выдержала и ножиком его ударила. Она это поняла, так как САЕ в комнате закричал. Она прибежала к ним в комнату и увидела, что отчим лежит на кровати и кровь течет у него из грудной клетки. Мать тоже в комнате находилась. Нож мама взяла в кухне, затем нож мама обратно положила, где он был. Она спросила: «Что ты наделала?», мама сказала ей, что хотела её защитить. Когда она вошла в комнату, то увидела на груди САЕ маленькую рану. Поэтому она предполагает, что это был маленький нож. Какой-либо предмет в руках САЕ., либо возле него она не видела. Как мама взяла и отнесла нож в кухню, она не видела. Это мама ударила САЕ. ножом, так как больше некому. Потом мама вызвала скорую, так как хотела спасти САЕ Но пока скорая помощь ехала, САЕ. умер.После случившегося, её мама позвонила кому-то и сообщила, что не выйдет на работу, затем позвонила в скорую и в полицию. Когда скорая приехала, САЕ. уже умер.Обычно САЕ. пил тайком от мамы, чтобы та не видела. Но за день до случившегося мама и САЕ. пили вместе, мама пила пиво, а САЕ. водку. Осенью в августе САЕ. тоже притрагивался к ней, гладил в нижней части тела, когда она проснулась, он сразу вышел из её комнаты. Когда она матери об этом рассказала, они начали ругаться. По данному поводу в полицию не обращалась. Отчим каждый раз пытался её споить, давал пиво, водку, ликер.(т. 1, л.д. 43-48, т. 2, л.д.131-137).

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ЗОВ., подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФЕА., БЕН., ОАС ДЕЮ., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе 18.01.2023 свидетель ФЕА показала, что работает фельдшером ОСМП ГБУ РС(Я) «Верхнеколымская ЦРБ». 

<

дата> находилась на дежурстве. В 

<

данные изъяты> 

<

дата> на скорую помощь поступил вызов из полиции о том, что женщина ударила сожителя ножом по адресу: 

<

адрес>. На место она прибыла через 3 минуты. В комнате на диване лежал мужчина САЕ без признаков жизни, верхняя одежда у САЕ. была приподнята, в районе груди были обнаружены пятна крови, рану она сразу не увидела, так как рана была заклеена лейкопластырем. В квартире также находились ФИО2 и её дочь. ФИО2 говорила ей, что защищала свою дочь, а девочка сказала, что САЕ. хотел её изнасиловать. Далее она зафиксировала время смерти 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетеля ФЕА. подсудимая ФИО2 не подтвердила в части времени приезда скорой помощи, показала, что скорая очень долго ехала, минут 20.

При допросе 

<

дата> свидетель БЕН. показала, что 

<

дата> ей позвонила ФИО2, сказала, что САЕ нет, она его убила. После этого она поехала к ФИО2 домой, забрала к себе домой. Дома ФИО2 рассказала ей, что САЕ. к дочке полез, а именно под одеялом дочке что-то делал, что именно САЕ делал она не знает, дочь закричала, и ФИО2 забежала в комнату. Потом ФИО2 взяла нож и ударила САЕ. ножом. Так ФИО2 рассказала, в подробности она не стала вдаваться, так как ФИО2 была расстроена. По характеру ФИО2 спокойная всегда была. Употребляла ли она спиртное, она не знают, так как они всегда только по телефону общались. Но ей всегда трезвая звонила. Про подробности их отношений с САЕ. она не знает.(т. 1 л.д. 104-106).

При допросе 

<

дата> свидетель ОАС. показал, что ФИО2 его знакомая. 

<

дата> пришел с ночной смены, потом ему позвонила ФИО2, сообщила, что она на работу не выйдет, причину не объяснила. В ходе разговора ФИО2 о том, что ударила ножом своего сожителя САЕ., не сообщала, о том, что она подверглась нападению, не сообщала. Голос ФИО2 при разговоре был взволнованный, но он не придал значения этому, ни о чем ее не расспрашивал. (т. 2 л.л. 120-123).

При допросе 

<

дата> свидетель ДЕЮ показал, что ФИО2 его соседка, которая проживает снизу под его квартирой. Совместно с ФИО2, проживала её несовершеннолетняя дочь ЗОВ. и её сожитель САЕ. Соседи шумные, часто злоупотребляли алкоголем, ругались и слушали громко музыку.(т. 1 л.д. 178-180).

Оглашенные показания свидетелей БЕН., ОАС., ДЕЮ. подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп САЕ. с колото-резанной раной. (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира 

<

адрес>. В комнате на кровати обнаружен труп САЕ.В ходе осмотра изъято: кухонный нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, в виде трасс; подставка для ножей вместе с 6 ножами; 8 окурков сигарет.Осмотрен труп САЕ., который в положении лежа на кровати, ногами касается пола, головой у стены. На трупе имеется телесные повреждения: колото-резаная рана в области груди спереди, резаная рана в области шеи слева.К протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 5-13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому, у ФИО2, установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у врача СМЭ ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) БНБ. в ходе выемки изъята водолазка трупа САЕ., образцы трупа САЕ. на марлевом тампоне. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1, л.д. 50-53).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала как по адресу: 

<

адрес> САЕ пытался изнасиловать ее дочь, как из-за этого ссорились с САЕ., как побежала на кухню, схватила первый попавшийся нож. После этого вернулась в комнату, САЕ начал привставать и поднял правую руку, после чего она ударила САЕ. ножом в грудь (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с тремя заклепками. На лезвии ножа с правой и левой стороны имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде трасс. В ходе осмотра на марлевый тампон изъят смыв с лезвия ножа. На марлевом тампоне имеется вещество бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные кухонный нож с деревянной рукояткой, смыв на марлевом тампоне признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 87-88, 89).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО2 опознала кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый по адресу: 

<

адрес>, которым она нанесла удар САЕ.К протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, зафиксировано время обращения с номера № по номеру 102 продолжительностью 64 секунды 

<

дата> в 

<

данные изъяты> и по номеру 103 продолжительностью 29 секунд в 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Всего зафиксировано по два обращения по номеру 103 и 102. До звонков в службу «102» и «103», номер № связывался с номером № продолжительностью 52 секунд в 

<

данные изъяты>.К протоколу прилагается фототаблица.Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 155-157, 158). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена водолазка серого цвета. На задней стороне водолазки, на правом рукаве имеются пятна бурого цвета. На задней стороне обнаружен один дефект (повреждение), расположено на расстоянии 280 мм.от низа водолазки и в 215 мм. от правого бокового шва, сквозное линейной формы длиной 12 см. Края слегка разволокнены. Один конец повреждений острый, другой тупой. Повреждение расположено перпендикулярно относительно низа водолазки. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д.183-185, 186).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. САЕ, 

<

дата> г.р., учитывая результаты лабораторных методов (судебно-гистологический, судебно-химический, медико-криминалистический) методов исследований и в соответствии поставленных вопросов, пришел к следующим выводам:

Смерть гр. САЕ, 

<

данные изъяты> лет, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клети по срединной линии с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой).

Изложенные выводы о причине смерти подтверждается наличием накожного повреждения на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в виде колото-резанного ранения, наличием по ходу раневого канала кровоизлияния, повреждений сердечной сорочки, правого желудочка сердца, крови в сердечной сорочки (гемотампонада полости сердечной сорочки со сдавлением сердца объем излившейся крови 450 мл). 

Вследствие отсутствия сведений о характере развитии трупных изменений к моменту обнаружения трупа, решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа, не представляется возможным. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа САЕ., 

<

дата> г.р., обнаружены следующие повреждения: 

I группа повреждений.

Колото-резаное ранение грудной клетки: 

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка, продолжением которого явился раневой канал в направлении спереди назад, снизу-вверх, несколько слева направо, проникающий в сердечную сорочку, повреждая правый желудочек сердца с гемотампонадой (наличие крови в сердечной сорочке 450 мл). 

Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Данное повреждение причинено в результате от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягкий тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 16 мм, при длине погруженной части клинка не менее 15 мм, учитывая световоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудной клетки способна вдавливаться до 40 мм.; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) кверху; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) кверху, острой кромкой (лезвием) книзу. Учитывая наличие в ране дополнительного надрыва в области верхнего конца, можно высказать суждение о том, что причинение данного повреждения было с давлением на обух клинка прямоугольной формы. Наличие в ране дополнительного надреза, отходящего от нижнего конца раны, свидетельствует о дополнительном надреза, отходящего от нижнего конца раны, свидетельствует о дополнительном протягивании клинка при его извлечении из раны. Глубина раневого канала по зонду около 5,5 см. 

Между повреждением I группы и смертью САЕ. имеется прямая причинно-следственная связь. 

II группа повреждений.

Резаная рана на боковой поверхности шеи слева.

Данное повреждение, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194-н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Рана образовалась в результате давления и одновременного протягивания предмета с острой режущей кромкой (однократного травматического воздействия), о чем свидетельствуют морфологические признаки раны: ровные края раны, заостренные концы раны, преобладание длины кожной раны над ее глубиной. 

Между данным повреждением и смертью САЕ. прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

Давность образования повреждений.

По давности повреждения I и II групп, образовались прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний (темно-красного цвета) в мягких тканях и по ходу раневого канала, в пределах 1-2 часа к моменту наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков воспаления в ранах, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями).

Учитывая характер I группы повреждений и микроскопическую картину во внутренних органах (по данным судебно-гистологического исследования), САЕ. после их получения мог совершать самостоятельной действий короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и (или) десяткам минут, до развития острой функциональной недостаточности (гемотампонады). 

Взаимное расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находится как в вертикальном, так в горизонтальном положении (стоя, лежа, сидя), за исключением, когда травмируемая область была недоступна. 

На основании проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из бедренной вены от трупа САЕ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. методом газовой хроматографии обнаружен этиловый спирт концентрации: 

<

данные изъяты> г/дм? в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки: 

<

данные изъяты> г/дм? в образце крови из бедренной вены, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 221-235).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на водолазке изъятой в ходе выемки 

<

дата>, по факту обнаружения трупа САЕ., по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 280 мм от низа водолазки и в 215 мм. от правого бокового шва расположено одно сквозное колото-резанное повреждение. 

Колото-резанное повреждения на представленной водолазке, могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, имеющие клинок с одним лезвием и аналогичными размерами. (т. 1 л.д. 244-250).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, по факту причинения телесных повреждений САЕ., по адресу: 

<

адрес>, выполнен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-назначения.

Нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.(т. 2 л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого после изучения предоставленной медицинской документации, каких-либо повреждений у гр. ФИО2 от 

<

дата>, не отмечено.(т. 2 л.д.13-14).

Заключениемкомплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>), что относится к категории «иное психическое расстройства». На это указывает анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с юношеского возраста, с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (привычное пьянство, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном наблюдении у районного нарколога с 

<

дата>). Данный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, которые выявляют у нее психическую и физическую зависимость от алкоголя (изменения характера, эмоций, поведения по алкогольному типу) при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Указанные особенности психической деятельности у ФИО2 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления и признаками слабоумия и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так на настоящее время. ФИО2, на период инкриминируемого ей деяния, как видно из материалов уголовного дела, также не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в период инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2, как страдающая синдромом алкогольной зависимости без психотических расстройств (нет галлюцинаций и бреда) и суицидальных тенденций не представляет опасности для себя и окружающих. Может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать показания, определение правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертов. Может давать показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, исполнять свои процессуальные (юридические) права и обязанности. ФИО2 в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 рекомендуется наблюдение и лечение у нарколога по месту пребывания на общих основаниях.

У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельствах, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемого деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.(т. 2 л.д. 19-22).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом: «…с кухонного ножа по уголовному делу №...» (объект №1) обнаружена кровь человека, которая произошла от САЕ.(т. 2 л.д. 29-35).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они изложены в описательной части приговора, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

При этом, обстоятельства, изложенные в протоколах допросовФИО2 и при проверке показаний на месте, с обстоятельствами, установленными судом, не имеют существенных противоречий, и не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления и подтверждаются совокупностью доказательств.

Квартира 

<

адрес>, как место совершения преступления, установлена протоколом осмотра места происшествия, при осмотре которого обнаружены следы преступления, труп, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЗОВ., подсудимой и протоколом проверки ее показаний на месте. Самой подсудимой не опровергается, что в указанной квартире ею совершено преступление.

Суд убежден, что показания свидетелей несовершеннолетней ЗОВ., БЕН., ОАС., ДЕЮ., ФЕА.являются правдивыми и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания не содержат существенных противоречий по времени, месту произошедшего. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований и мотивов для оговора подсудимой, поскольку между подсудимой и другими свидетелями неприязненных отношений не имеется, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой.

Показания свидетелей, а также показания самой подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия,объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе заключениями экспертов.

В судебном заседании ФИО2 не отрицает, что смерть САЕ. наступила от ее действий.

Доводы подсудимой ФИО2 о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, в связи с тем, что она не имела умысла на причинение смерти САЕ., а защищалась, поскольку он замахнулся на нее ножом, суд находит несостоятельными.

Исходя из показаний подсудимой ФИО2 следует, что между ней и САЕ. произошла ссора, в ходе которой последний оскорблял ее, а также держа в руке нож, замахнулся на нее, из-за чего она испугалась, что он может ее убить,сходила в кухню, взяла из подставки для ножей кухонный нож, вернулась в комнату и нанесла один удар ножом САЕ. в область грудной клетки. Данные обстоятельства, а именно: возможность сходить за ножом в кухню, а такжеудар ножом в область грудной клетки, свидетельствует об осознании ФИО2 своих действий и говорит о том, что подсудимая, чтобы снизить свою ответственность за содеянное ссылается на отсутствие умысла на причинение смерти, указывая на самооборону, однако доводы подсудимой в этой части опровергаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЗОВ., которая показала, что в руках у САЕ. и возле него никаких предметов не было, а также показаниями самой подсудимой на стадии следствия, которая показала, что никаких предметов в руках у САЕ. не было, заключениями экспертов.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, которым можно причинить любые телесные повреждения, характер и локализация телесных повреждений, а именно ножевое ранение в жизненно-важные органы человека.

Смерть САЕ. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клети по срединной линии с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой).

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у САЕ., установленных экспертом телесных повреждений, в том числе причину смерти погибшего, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает. 

Исследованные в суде экспертные заключения, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, которые у суда также не вызывают сомнений и которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении САЕ.

Таким образом, принимая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, за основу приговора, а именно способ причинения смерти САЕ., поскольку они в этой части в полном объеме согласуются с совокупностью взаимосвязанных между собой доказательств.

Обстоятельство возникновения личных неприязненных отношений судом принимается как достоверное, подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия подсудимой. Так, между ФИО2 и САЕ., возникла ссора, из-за того, что последний приставал к несовершеннолетней дочери ФИО2, явившаяся причиной возникших у последнейличных неприязненных отношений, которые и явились мотивом убийства САЕ.

Таким образом, мотивом преступления суд усматривает возникновение у подсудимой ФИО2 возникших в ходе ссоры в порыве злости, личных неприязненных отношений к САЕ. и, взяв в кухне из подставки для ножей кухонный нож, нанесла удар ножом, в грудную клетку, преследовала цель причинения САЕ. смерти. Совершение действий, направленных на удар ножом САЕ., свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни САЕ. и подтверждается результатами экспертизы трупа. 

Суд не сомневается, что телесные повреждения причинены САЕ. подсудимой ФИО2 На кухонном ноже, изъятом в квартире подсудимой ФИО2 в день совершения преступления, обнаружена кровь САЕ. В этой связи, обнаружение следов крови САЕ на кухонном ноже является объективным подтверждением совершении преступления ФИО2 Данный факт подсудимой не оспаривается.

Между полученными повреждениями САЕ. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 нач. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО2 установил, что она ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с места работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в органах и учреждениях системы профилактики Верхнеколымского района как семья, находящаяся в социально-опасном положении. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.(т. 2 л.д. 52).

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о прохождении лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>), что относится к категории «иное психическое расстройства». ФИО2 какими-либо хроническими психическими расстройствами, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет.(т. 2 л.д. 19-22).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 – вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения ею преступного деяния, сама сообщила о случившемся в отдел полиции.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной,активное способствование расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в последнем слове.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что ФИО2 позвонила в ОМВД России по Верхнеколымскому району и сообщила о совершенном преступлении. ФИО2 активно способствовала дальнейшему расследованию, об этом свидетельствует проведение с её согласия проверки показаний на месте преступления, а также дачи показаний. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам следствия информации, в том числе им неизвестную.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 не отрицала свою причастность к совершению преступления, предоставила сведения до этого неизвестные органу предварительного следствия, а именно подробно показала об обстоятельствах возникновения ссоры между ней и потерпевшим, также подтвердила свои показания при их проверке на месте.

Аморальность поведения потерпевшего САЕ. находит свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку прямой конфликт между ним и подсудимой начался из-за того, что САЕ. домогался её несовершеннолетней дочери. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеются достаточные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что потерпевший САЕ. повел себя аморально по отношению к несовершеннолетней дочери подсудимой ФИО2

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается самой подсудимой о том, что они с потерпевшим САЕ. накануне употребляли спиртные напитки, 

<

дата> утром ФИО2 была с похмелья, САЕ. с утра употреблял спиртные напитки. Однако, не пояснила, что именно данное состояние способствовало совершению преступления. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает их недостаточным для установления наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что у ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимая не приняла каких-либо мер, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. При этом сообщение о совершении подсудимой преступления, а также оказание первой помощи потерпевшему, суд не признает тем обстоятельством, которое уменьшает степень общественной опасности преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против личности, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой, а также предупредит совершение ею новых преступлений.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении ФИО2, поскольку она может исправиться, отбывая основное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, так как последняя осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

- кухонный нож с деревянной рукояткой, водолазка трупа САЕ., образец крови трупа САЕ., смыв на марлевом тампоне – уничтожить. 

- детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> (UTC+9) – хранить при уголовном деле.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Дмитриева Д.П. за осуществление защиты ФИО2, судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 емя ее нахождения под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский искпо уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

- кухонный нож с деревянной рукояткой, водолазка трупа САЕ., образец крови трупа САЕ., смыв на марлевом тампоне – уничтожить. 

- детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> (UTC+9) – хранить при уголовном деле.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Дмитриева Д.П. за осуществление защиты ФИО2, судом будет вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Гончар