Дело №12-1/2025 (№12-111/2024)

Мировой судья судебного участка № 23

в муниципальном образовании «Сафоновский район»

Смоленской области Никонов Д.В. 

Дело № 5-389/2024-23

УИД: 67MS0027-01-2024-004218-61

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., при секретаре Романовой П.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 31.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отягчающих его административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, как не установлено каких-либо существенных последствий, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также охраняемых законом общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный на основании статьи 24.4 КоАП РФ к участию в деле в качестве его защитника – адвокат Моисеенкова Е.А., доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 приобретал машину с установленными на ней государственными регистрационными знаками, умысла на использование подложных знаков у него не было. Не оспаривал того обстоятельства, что своевременно не поставил машину на учет по договору купли-продажи. В связи с рождением дд.мм.гггг ребенка – ФИО2, наличием у него ряда заболеваний, требующих лечения у врачей в 

<

адрес>, лишение водительских прав приведет к невозможности осуществления поездок на транспорте, а также лишению заработка, необходимого на содержание семьи. Кроме того, со дня покупки до выявления правонарушения прошло менее трех месяцев, в последующем ФИО1 принял меры и в настоящее время транспортное средство поставлено на учет, а назначенный по постановлению от дд.мм.гггг штраф по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в размере 500 руб. сразу уплатил. Также просили учесть, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Основные положения) определено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг, в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной Лада Самара-211540, с установленными на ней государственными регистрационными знаками № ххх, которые ранее выдавались на указанное транспортное средство и впоследствии зарегистрированы на иное транспортное средство – автомашину Форд Фокус.

Указанные обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, подтверждены собранными по делу последовательными и непротиворечивыми доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов, фотоснимками транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, копиями дубликата ПТС транспортного средства, карточками учета транспортных средств и карточкой операции с водительским удостоверением, копиями договоров купли-продажи.Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств, и их оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей достоверно установлено, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле ФИО1, принадлежат автомобилю Форд-Фокус.

Следовательно, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, обоснованно признан мировым судьей достоверным относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он покупал транспортное средство с установленными на ней номерами и не знал, что указанные регистрационные номера присвоены другому транспортному средству, не могли быть основанием к прекращению дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства, а в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства – поставить его на регистрационный учет.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он нарушил.

Поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Вместе с тем, судья полагает возможным согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, а потому о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из толкований Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 17.02.2016 N 5-П, о правомочии суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), следует, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений и толкований положений статьи 2.9 КоАП РФ и права судьи ее применения при производстве рассматриваемого дела в совокупности всех обстоятельств нарушения, оценки его последствий и убеждении, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, оценки обстановки, в которой совершено правонарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения специального права, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, не причинения в действительности существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе с учетом формы вины водителя в нарушении требований действующего законодательства, возможно признать малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ему устное замечание. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также положений ст. ст. 31.3 – 31.4 КоАП РФ, судья, принимая решение об отмене постановления мирового судьи, одновременно разрешает вопрос о предмете административного правонарушения – подложном регистрационном знаке транспортного средства № ххх в количестве 2 штук, которые подлежат изъятию из оборота и передаче в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», для их последующего уничтожения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности.

Предмет административного правонарушения – подложный регистрационный знак транспортного средства № ххх в количестве 2 (двух) штук, изъять из оборота и уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова