Дело №2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю последнего, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 261159 рублей 56 копеек. Московским районным судом 

<

адрес> удовлетворены требования ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, которая ФИО2 возмещена ООО «Зета Страхование». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в БИН Страхование по договору страхования ОСАГО №. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек (

<

данные изъяты> рублей 56 копеек – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек просят взыскать с ответчика ФИО1 

Истец - представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что сумма иска завышена, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, регистрационный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить частично.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО2, за что виновник ДТП ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось. Ответчик ФИО1 с постановлением согласился.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 116, был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> по риску «КАСКО». 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» перечислило ФИО2 страховые возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лидер-эксперт» 

<

адрес>.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент дорожно- транспортного происшествия, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства », утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием справочника РСА.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком У №, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент дорожно- транспортного происшествия, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства », утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием справочника РСА, составит: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 

<

данные изъяты> рублей 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о соответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, и берет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Право требования на возмещение причиненного ущерба после выплаты суммы страхового возмещения перешло в порядке ст.965 ГК РФ к истцу.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В суд из ООО «Лидер-эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ) рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер-эксперт» в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> три тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Судья: Р.С.Ахунов