Дело №2-200/2025

77RS0008-02-2024-011731-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению, 18 августа 2020 года истец вступила в брак с фио 26 августа 2020 года между истцом и фио заключен договор дарения квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, по условиям которого квартира перешла в собственность истца. 01 сентября 2021 года умер фио, наследниками которого являлись жена ФИО1 и дочь ФИО2 Нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело №31072041-85/2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменено решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, недействительными признаны брак, заключенный между ФИО1 и фио, и договор дарения квартиры от 26 августа 2020 года, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1, квартира включена в состав наследственной массы. В настоящее время истец не является ни женой фио, ни собственником квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес. Поскольку, будучи супругой, истец понесла расходы по захоронению фио, в настоящее время, утратив данный статус, она вправе требовать возмещения понесенных расходов с единственного наследника ФИО2 В связи с захоронением фио истцом понесены расходы в размере сумма, которые включали в себя: погребение, копку могилы, оформление, установка ограды из металла и цветника. Также истец в период с 16 сентября 2020 года по 21 сентября 2024 года несла расходы по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг. Общая сумма понесенных расходов составила сумма, которые также подлежат возмещению наследником, принявшим наследство, в том числе в виде спорной квартиры. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по захоронению в размере сумма, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. 

Судом в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГБЦ МФЦ адрес, ООО «Одиссея-2009», Департамент труда и социальной защиты населения адрес и адрес Солнечногорск адрес «Ритуал». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, возражала относительно доводов ответчика и удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности взыскания расходов, высказывала сомнения относительно несения истцом указанных расходов, поддержала иные доводы, изложенные в многочисленных заявлениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГБЦ МФЦ адрес, ООО «Одиссея-2009», Департамент труда и социальной защиты населения адрес и адрес Солнечногорск адрес «Ритуал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представили. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям п.п.1,2 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В ходе разбирательства судом установлено, что 18 августа 2020 года между ФИО1 и фио зарегистрирован брак. 

26 августа 2020 года между ФИО1 и фио заключен договор дарения квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, по условиям которого квартира перешла в собственность истца.

01 сентября 2021 года фио умер. 

Права на наследство, открывшееся после смерти фио, заявили его жена ФИО1 и дочь ФИО2 

13 апреля 2023 года нотариус адрес фио выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя умершего фио (т.1, л.д.201). 

Узнав после смерти отца о регистрации им брака с ФИО1 и дарении принадлежавшей ему квартиры, ФИО2 не согласилась с этим и обратилась в суд с исковым заявлением о признании брака и договора дарения недействительными, применении последствий признания сделки недействительной. 

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании брака и договора дарения недействительными, применении последствий признания сделки недействительной. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 оспорила его в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года брак, заключенный 18 августа 2020 года между фио и ФИО1, признан недействительным, как и договор дарения квартиры, принадлежащей фио, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, квартира включена в наследственную массу. 

С вынесением 06 августа 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения истец утратила статус супруги фио и собственника квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес. 

Кадастровая стоимость квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, включенной в состав наследственной массы умершего фио, составляет сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Вместе с тем, считая себя супругой фио, истец после смерти супруга понесла расходы по его захоронению на общую сумму сумма. 

Расходы по захоронению фио включали в себя: погребение, копку могилы, оформление, установку ограды из металла и цветника.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами: удостоверением захоронения (т.1, л.д.19-23), решением об оформлении удостоверения (т.1, л.д.24-25), фотографиями (л.д.26), договором №201 изготовления и установки памятника от 07 сентября 2021 года, заключенного между ИП фио и ФИО1 (т.1, л.д.27), справкой, выданной МКУ «Ритуал», квитанцией от 01 октября 2021 года на сумму сумма (т.1, л.д.28), актом осмотра места захоронения от 07 июля 2023 года, квитанцией от 02 сентября 2021 года на сумму сумма, квитанцией от 07 сентября 2021 года на сумму сумма (т.1, л.д.29). 

Оснований для исключения представленных документов из числа доказательств не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, получены без нарушения требований закона. 

Возражая относительно удовлетворения требования о возмещении расходов по захоронению фио, ответчик в числе прочего ссылалась на недостаточность представленных истцом доказательств несения ею расходов. 

Исследовав представленные истцом доказательства по данному поводу, суд не нашел оснований сомневаться в них, поэтому признает эти доказательства относимыми и допустимыми, и кладет их в основу своего решения. 

Доказательств участия ответчика в захоронении фио не представлено. 

Довод ответчика относительно того, что истец использовала для захоронения фио его же денежные средства, хранившиеся дома и на счетах в банке, отклоняется судом в отсутствие доказательств, подтверждающих его. 

Несмотря на наличие на представленных сторонами фотографиях на могиле фио цветника, доказательств несения истцом расходов по его изготовлению и установке не имеется, поэтому требование о возмещении истцу данных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по захоронению, суд учитывает довод ответчика о получении истцом социальных пособий на погребение фио 

Истребовав указанные сведения, суду стало известно, что ФИО1 получила от ГКУ адрес казначейство адрес» доплату к социальному пособию на погребение в размере сумма (т.1, л.д.213) и от ОСФР по адрес и адрес социальное пособие в размере сумма (т.1, л.д.244). 

Доказательств получения их пособий материалы дела не содержат. 

Разрешая требование о возмещении понесенных расходов по захоронению, суд признает его законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по захоронению фио в размере сумма (86200,00 - 5000,00 - 12046,00 - 6428,98). 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Будучи собственником квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, истцом понесены расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. 

Несение истцом расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг подтверждается следующими доказательствами: выпиской по счету (лт.1, л.д.33-34), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (т.1, л.д.47), оборотной ведомостью (т.1, л.д.48-65), едиными платежными документами и квитанциями (т.1, л.д.138-157а). 

Проанализировав вышеупомянутые доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с содержанием квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, и оплатой коммунальных услуг истцом понесены расходы в размере сумма. 

Поскольку истец перестала быть собственником квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, по причине признания договора дарения недействительным, суд полагает, что понесенные ею расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг подлежат возмещению за счет принявшей наследство умершего фио - ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает довод ответчика о том, что она не должна нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, поскольку в спорный период времени не проживала в квартире и не расходовала коммунальные услуги. 

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что не проживает в спорной квартире с момента смерти фио Вместе с тем, из представленных суду показаний приборов учета воды и света, видно, что в спорный период потребление данных ресурсов имело место. 

Исходя из этого, суд полагает, что возмещению истцу подлежат лишь расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, которые за период с сентября 2020 года по сентябрь 2024 года составили сумма. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. К такому выводу суд пришел, так как до 05 августа 2024 года истец на законных основаниях считала себя вдовой умершего фио и собственником квартиры №161, расположенной по адресу: адрес, адрес, поэтому обязана была в силу требований закона и морали понести расходы по погребению умершего супруга и расходы по содержанию принадлежащей ей квартиры и оплате коммунальных услуг. 

Начиная с 06 августа 2024 года, с даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, которым ее брак с фио и договор дарения признаны недействительными, истец узнала о нарушении ее права. С исковым заявлением в суд истец обратилась 27 декабря 2024 года в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Принимая решение, судом учтены все существенные для рассмотрения дела доводы ответчика, остальные судом отклонены, как необоснованные. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13,14 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 27 декабря 2024 года (т.1, л.д.7) и квитанцией от 18 декабря 2024 года на сумму сумма (т.1, л.д.5). 

Исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, суд, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, полагает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма. 

Относительно ходатайства ответчика о вынесении частного определения, в случае обнаружения намеренного неправомерного получения истцом или другими лицами выплат и услуг в отношении фио, суд, опираясь на требования ст.226 ГПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, как в необоснованном. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года. 

Судья Е.И. Бабанюк