Мировой судья Львова Ю.В. Дело № 12-220/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 августа 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 Зиминой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 27.06.2017 (в полном объеме изготовлено 30.06.2017) № 5-123/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 июня 2017 года (в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года) ФИО5 признан виновным в том, что 25 марта 2017 года в 23 часа 33 минуты в районе дома 9 по ул.Заводской в жилрайоне Росляково г.Мурманска управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО5 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО5 в лице защитника Зиминой М.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении и сделан неправильный вывод о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает о том, что при рассмотрении дела защитником указывалось на нарушение процедуры прохождения освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При медицинском освидетельствовании был нарушен временной интервал между замерами показаний прибора в 20 минут. Полагает, что при проведении освидетельствования ФИО5 сотрудниками полиции были нарушены требования п.132-135 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Между тем, указанные обстоятельства не были оценены мировым судьёй. Ссылаясь на указанные доводы просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО5 первоначально был уведомлен судом о рассмотрении жалобы на 15.08.2017 (л.д.73), и поступлении от его защитника заявления об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено судьей, разбирательство по жалобе было отложено и назначено к рассмотрению на 30 августа 2017 года. Вместе с тем, при повторном извещении ФИО5 в судебное заседание, направленное в его адрес заказная и простая корреспонденция была не востребована последним, уведомление, направленное путем смс-сообщения не доставлено, в результате прекращения обслуживания телефонного номера, а также отклонение судом ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства по основаниям того, что доказательств уважительности неявки не представлено, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и его защитника Зиминой М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 25 марта 2017 года в 23 часа 33 минуты в районе дома 9 по ул.Заводской в жилрайоне Росляково г.Мурманска ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: 

- протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 04 апреля 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установлены мировым судьей при рассмотрении дела; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 25 марта 2017 года, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №; 

- протокола задержания транспортного средства серии 51 АТ № от 26 марта 2017 года;

- акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №, составленного в присутствии двух понятых, которым зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ №, составленного в присутствии двух понятых;

- справки врача психиатра-нарколога о том, что у ФИО5 имеются клинические признаки опьянения;

- акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от 26 марта 2017 года №, согласно которому ФИО5 26.03.2017 в 00 часов 49 минут был освидетельствован на состояние опьянения психиатром-наркологом ГОБУЗ «МОНД» ФИО1 и согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО5 административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй получены показания свидетеля ФИО2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО5 административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, отраженными в вышеуказанных письменных материалах.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, которым также даны показания. об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО5 административного правонарушения, полностью согласующиеся с обстоятельствами, отраженными в вышеуказанных письменных материалах.

Доводы защитника ФИО5 о нарушении сотрудниками полиции и медицинским учреждением процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения обоснованно отклонены мировым судьёй.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 16 данных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 11 данного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от 26 марта 2017 года № время первого освидетельствования – 00 часов 49 минут (п.13.1), время второго исследования – 01 час 05 минут (п.13.2).

Таким образом, временной интервал между исследованиями, установленный указанным выше Порядком, при медицинском освидетельствовании ФИО5 был соблюдён, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судом. При этом суд также учитывает, что согласно пункту 12 указанного акта ФИО5 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков незадолго до того момента, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в данном случае правового значения не имеют, поскольку из материалов дела и акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №, составленного в присутствии двух понятых, следует, что фактически освидетельствование ФИО5 сотрудниками полиции не проводилось ввиду отказа ФИО5 от его прохождения. При этом акт освидетельствования с соответствующими отметками, в том числе – об отказе ФИО5 от его подписи, приобщён к материалам дела.

В данном случае наличие у ФИО5 состояния опьянения установлено актом медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от 26 марта 2017 года №, которое проводилось в соответствии с требованиями Порядка, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. При этом каких-либо нарушений указанного Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО5 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении судом настоящей жалобы, не установлено.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья верно отклонил доводы защитника ФИО5 о наличии оснований для прекращения производства по делу, признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 27.06.2017 № 5-123/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 Зиминой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова