ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не имеющей ли на иждивении, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве кальянщика кальянной ... расположенной по адресу: 

<

адрес> прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, гражданина ... ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу (патента).

В связи с указанными обстоятельствами 

<

дата> ст. инспектором отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО11. после проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и должностное лицо отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд при отсутствии возражений Браилко счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Представитель ФИО3 с правонарушением не согласилась, указала, что ФИО4 снимал у ФИО2 комнату в квартире по ..., иногда помогал последней заправлять кальяны в кальянной ... но не работал там. 

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в кальянную постоянно приходил молодой человек, по имени ФИО15, являющийся гражданином ..., который неоднократно обращался к ней с просьбой трудоустроить его в качестве кальянщика, но она ему отказывала в связи с отсутствием у него документов на работу. 

<

дата> в кальянной произошел конфликт между посетителями, в тот период времени в заведении находился ФИО15. По прибытию сотрудников полиции последний по непонятной причине сообщил сотрудникам полиции, что он является работником данного заведения, что не соответствует действительности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении АП № от 

<

дата>, составленным в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; 

протоколом АП № от 

<

дата>, составленным в отношении гражданина ... ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> трудовой деятельности в качестве кальянщика без наличия разрешения (патента);

объяснениями ФИО4, в которых он указывает, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве кальянщика в заведении своей знакомой ФИО2 ФИО18;

национальным паспортом ФИО4, согласно которому он является гражданином Республики Узбекистан;

объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым они в ночь с 

<

дата> отдыхали в кальянной ... расположенной по адресу 

<

адрес>, где в качестве кальянщика работал молодой человек не славянской внешности, который готовил кальян для посетителей, принимал плату, производил консультации по выбору табака для кальяна. По представленной сотрудниками миграционной службы фотографии ФИО4 узнали в нем указанного молодого человека;

копией свидетельства о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе от 

<

дата>;

копией уведомления о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе;

копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 

<

дата>,

копией договора аренды, заключенным 

<

дата> между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> для оказания услуг населению; 

информационной выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 

а также другими материалами дела.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего. 

Для доказывания виновности суд также использует объяснения ФИО2 от 

<

дата> и от 

<

дата> в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. В них она сообщает, что ФИО9 постоянно приходил в кальянную, что в совокупности с иными сведениями указывает, что он фактически осуществлял трудовую деятельность. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 этого Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Данные обязанности ИП ФИО2 не исполнила, хотя могла и должна была. Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности подтверждается его объяснениями, фактом привлечения его к административной ответственности в связи с этим, вступившим в силу, объяснениями посетителей кальянной.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев