Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к ООО «ТомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ, между З.О.В. ООО «ТомСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГ., построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и передать Участнику долевого строительства жилое помещение общей площадью 58,31 кв.м., 

<

адрес>, в указанном доме, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную Договором.

Согласно п. 6.1. Договора, Объект долевого строительства подлежит передаче Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По условиям Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГ. срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.

Истец, как Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени Застройщик не передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика письмо-уведомление об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ. с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 227 475 рублей. Однако ООО «ТомСтрой» требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: 

1.Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

2.Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 227 475 рублей.

3.Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 955 057 рублей.

4. Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца убытки в размере 432 320 рублей.

6. Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца, по доверенности Т.А.В, явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Ф.А.М. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец З.О.В. и ответчик ООО «ТомСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве №А (л.д. 9-22). 

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. 

Согласно п. 2.2 Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, площадью 58,31 кв.м., цена за 1 кв.м. 72 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 227 475 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств, что подтверждается извещением и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41), промежуточным актом о взаиморасчетах № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и З.О.В. 

<

...>. (л.д. 26-30).

Согласно п.4.1.4 договора, срок ввода указанного жилого многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ года, однако до настоящего времени Застройщик не передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема передачи

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Стороны заключили договор с целью возведения квартиры для личных нужд потребителя, с фиксированной ценой, конечной целью участия в строительстве дома истицы З.О.В. является получение квартиры для проживания, взнос истицы предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в доме.

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец уведомил ответчика о расторжении договора об участии в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления (л.д. 31-33).

Уведомив ответчика о факте расторжения договора, истец просил ответчика произвести возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 4 227 475 рублей посредством перечисления их на счет истца открытый в ПАО Сбербанка.

До настоящего времени ответчиком договор участия в долевом строительстве не расторгнут, возврат денежных средств по договору не произведен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема передачи, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «ТомСтрой» и З.О.В. в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ расторгнут, то денежные средства, оплаченные З.О.В. согласно пункту 3.1 Договора, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование денежными средствами составил 955 057 рублей 08 копеек. Изучив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ за период с № по №. в размере 955 057 рублей 08 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 2 596 266 рублей. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, ввиду отсутствия со стороны ответчика письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и З.О.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (договор ипотечного кредитования).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», во исполнение договора ипотечного кредитования истцом З.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произведена выплата процентов по кредиту в общем размере 432 320 рублей 81 копейка (л.д. 60).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТомСтрой» в пользу истца понесенные ею в качестве выплаты процентов по кредиту убытки в размере 432 320 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате юридических услуг составляют 80 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 рублей (л.д. 4).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТомСтрой» в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 17 974 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.О.В. к ООО «ТомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между З.О.В. и ООО «ТомСтрой» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу З.О.В. денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ, в размере 4 227 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в размере 955 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 596 266 рублей, убытки в размере 432 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.О.В. к ООО «ТомСтрой» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 17 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ