Дело № 1- 239/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Басок Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 марта 2020 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; 25 марта 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в комнате и с вешалки в коридоре указанной квартиры, тайно похитил: портативную музыкальную колонку «SHOQBOX» стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Honor 9 Lite» с имей кодами №, № стоимостью 7000 рублей с сим картой мобильного оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем; куртку (ветровку) стоимостью 300 рублей в кармане которой находились 3 ключа от квартиры: один стоимостью 100 рублей и два стоимостью по 250 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей, и 2 ключа от домофона стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10400 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 20 мая 2020 года, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с компьютерного стола, находящегося в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил: системный блок стоимостью 10 000 рублей с видеокартой стоимостью 15 000 и с жестким диском стоимостью 2400 рублей; устройство для нагревания табака «Айкос» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 28 900 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так при допросах, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что в середине мая 2020 года, он находился в квартире его знакомого Потерпевший №1, точного адреса которого не знает, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в середине дня он уснул в квартире Потерпевший №1, проснулся примерно через 2-3 часа, и обнаружил, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Он увидел, что на кухне на обеденном столе лежали сотовый телефон, зарядное устройство для данного телефона, а также музыкальная колонка. Он взял данное имущество Потерпевший №1 и положил в свой рюкзак, также одел Потерпевший №1, затем с вышеуказанным имуществом он покинул его квартиру. 

20 мая 2020 года он не ночевал дома, утром придя домой около 10 часов увидел, что дома никого нет, и родители собрали сумку с его вещами, он понял, что его выгоняют из дома, он разозлился и решил забрать свои вещи и уйти из дома. Собирая свои вещи он зашел в комнату брата и увидел системный блок от компьютера и айкос (электронная сигарета) без зарядного устройства, которые он взял и решил заложить их в ломбард, так как денежных средств у него не было. Выйдя из дома, он пошел в ближайший ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> и на свой паспорт заложил системный блок за 9000 рублей с правом выкупа, айкос за 400 рублей без права выкупа. Системный блок он собирался выкупить, но не смог, так как на тот момент не был трудоустроен и денежных средств у него не было. Денежными средствами вырученные с продажи техники потратил на собственные нужды. 

(л.д. 155-158, 184-187).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 правильность и достоверность изложенных в них сведений подтвердил, указав, что данные показания были им даны добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении общественно - опасных уголовно наказуемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 17 мая 2020 года:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 16 мая 2020 года около 23.00 часов пришел в гости к знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ФИО2 и двумя знакомыми женщинами распивали спиртные напитки. Около 08 часов 17 мая 2020 года женщины уехали по домам, а он предложил ФИО2 пойти к нему на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>. По пути следования они зашли в магазин «Красное и белое», где купили водки в количестве 2 бутылок по 0.5л., пришли к нему в квартиру и на кухне стали распивать спиртное. На кухонном столе лежали, где они распивали спиртное лежали принадлежащие ему: портативная музыкальная колонка марки «SНОQВОХ» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, имей №, №, в синем чехле-бампере с кольцом, с сим картой оператора Теле2 с абонентским номером №. Около 16 часов 17 мая 2020 года он направился спать в свою комнату, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что делал ФИО2 ему неизвестно. Проснулся он около 22 часов 17 мая 2020 года и обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, и отсутствуют колонка и сотовый телефон, зарядное устройство к телефону, и его ветровка черного цвета, в которой находились три ключа от квартиры и два ключа от домофона. Таким образом, в результате совершенного преступления у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 7000 рублей, портативная музыкальная колонка «Shoqbox», стоимостью 2000 рублей, куртка стоимостью 300 рублей, зарядное устройство с проводом стоимостью 200 рублей, 3 ключа от квартиры два общей стоимостью 500 рублей и третий ключ стоимостью 100 рублей, 2 ключа от домофона, стоимостью 300 рублей, всего имущества на сумму 10400 рублей. Подозревает в совершении данного преступления ФИО2

(л.д. 73-75, 76-80);

Виновность ФИО2 в рамках данных событий, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 мая 2020 года, правомерно находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 400 рублей; 

(л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>; 

(л.д. 48-54);

- протоколом личного досмотра от 18 мая 2020 года с рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которым в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, зарядное устройство и куртка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1;

(л.д. 82, 83);

- протоколом выемки от 18 мая 2020 года, в ходе которой у инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО6 изъята куртка-ветровка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 

(л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, зарядное устройство, куртка-ветровка черного цвета 48 размера. Постановлением от 19 мая 2021 года указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу

(л.д. 89-93, 94); 

По преступлению, совершенному в отношении ФИО3 20 мая 2020 года:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: ФИО4, 

<

адрес> с отцом ФИО7, матерью ФИО5 №1, с марта 2020 года с ними проживает его брат ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В 2014 году им был приобретен системный блок для компьютера (серого цвета) за 20000 руб., который он оценивает в 10 000 руб., в 2018 году - видеокарта для системного блока за 21 000 руб., которую оценивает в 15 000 руб., в 2020 году - новый жесткий диск в системный блок за 2400 руб., оценивает в ту же сумму, в 2019 году - устройство для нагревания табака «Айкос» (черного цвета) за 2400 руб., который оценивает в 1500 руб., которыми. 20 мая 2020 года в 07 час. 00 мин. он ушел из дома на работу, дома оставались мама и отец, которые через полчаса ушли на работу, ФИО2 дома не было, он не ночевал дома около трех дней до произошедшего. Около 18 часов того же дня ему позвонила мать и сообщила, что когда она пришла домой, то обнаружила, что пропал его системный блок и устройство для нагревания табака «Айкос», и предположила, что вещи украл ФИО2, который на телефонные звонки отвечать перестал и кроме него похитить его имущество никто не мог. Похищенным имуществом он брату пользоваться и распоряжаться не разрешал. Причиненный ему ущерб составил в общей сумме 29 900 руб., что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 26000 рублей.

(л.д. 127-129, 131-136 );

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №1, она проживает по адресу: 

<

адрес> семьей: сыном Потерпевший №2, мужем ФИО7, и с марта 2020 года с ними проживает старший сын - ФИО2 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. С 17 мая 2020 года ФИО2 дома не ночует, где он находится она не знает, но ключи от квартиры у него есть. 20 мая 2020 года около 07 часов Потерпевший №2 ушел на работу, она с мужем ушли на работу около 08 часов. Вернувшись домой с работы около 17 часов 35 минут, она поняла, что ФИО2 приходил домой, так как увидела его грязные вещи в коридоре квартиры. Пройдя по квартире она обнаружила, что в комнате младшего сына Потерпевший №2 отсутствует системный блок от компьютера и устройство для нагревания табака «Айкос». Она позвонила Потерпевший №2 и ФИО7, которым сообщила о случившемся. ФИО7 сразу сказал идти в полицию и писать заявление, потому что кроме ФИО2 никто похитить указанные вещи не мог. Со слов Потерпевший №2 причиненный ему ущерб составил 28 900 рублей. 

(л.д. 138-140);

ФИО5 ФИО7, являющийся отцом ФИО2, согласно протоколу его допроса, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 №1

(л.д. 145-148).

Виновность ФИО2 в рамках данных событий, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 мая 2020 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 мая 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, правомерно находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 28 900 рублей 

(л.д. 111); 

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 21 мая 2020 года и от 12 января 2021 года, в ходе которых проведен осмотр 

<

адрес> 

(л.д. 112-116, 117-124);

- копиями договора комиссии № от 20 мая 2020 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 на предмет реализации системного блока Sunrise и копии товарного чека № от 05 июня 2020 года на указанный системный блок, копии квитанции на скупленный товар № от 20 мая 2020 года, согласно которой ИП ФИО8 приобрел у ФИО2 устройство для нагревания табака «Айкос» за 400 руб., копии товарного чека № от 25 мая 2020 года на указанное устройство. 

(л.д. 163-166);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 01 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены копии договора комиссии № от 20 мая 2020 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 на предмет реализации системного блока Sunrise и копии товарного чека № от 05 июня 2020 года на указанный системный блок, копии квитанции на скупленный товар № от 20 мая 2020 года, согласно которой ИП ФИО8 приобрел у ФИО2 устройство для нагревания табака «Айкос» за 400 руб., копии товарного чека № от 25 мая 2020 года на указанное устройство. Постановлением от 01 декабря 2020 года копии указанных документов признаны в качестве вещественных доказательств по делу

(л.д. 167-170).

Также судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09 декабря 2020 года, согласно выводам которой ФИО2 

<

данные изъяты>

(л.д. 213-215).

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО2 помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непротиворечивы, последовательны, постоянны; показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с последовательными и подробными показаниями свидетеля ФИО5 №1 – сообщившей об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО2 к совершению преступлений, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетеля получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано. 

Суд так же находит правдивыми и достоверными показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давление со стороны кого-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО2 полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов изложенных в заключении, содержание которого приведено в числе доказательств, а также ставить под сомнение их компетентность у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания при даче показаний ФИО2 сообщил следствию абсолютно неизвестные сведения о месте нахождения похищенного имущества у Потерпевший №2, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд учитывает, что часть похищенного имущества Потерпевший №1 (телефон и зарядное устройство) были изъяты у ФИО2 при его задержании. 

В силу изложенных обстоятельств, говорить о причастности к совершению настоящих деяний иных лиц, не представляется возможным.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден их показаниями потерпевшего и стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасных, противоправных деяний.

Суд находит доказанным факт того, что умысел подсудимого ФИО2 при совершении обоих преступлений был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших, поскольку он, осознавая, что похищает с целью обращения в свою собственность чужое имущество, действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевших и иных лиц.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в условиях материального положения потерпевшего Потерпевший №2 стоимость похищенного имущества превышает его ежемесячный доход, и что соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по преступлению, совершенному 17 мая 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному 20 мая 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

С учетом сведений о личности ФИО2, в том числе приведенных в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от 09 декабря 2020 года, согласно которому несмотря на то, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании обоих преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали их расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и мнение потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на отсутствие в настоящее время претензий к подсудимому и также не настаивавшего на его строгом наказании. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 также учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения 17 мая 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, принимая во внимание обстоятельства и мотивы его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что ФИО2 за совершение каждого преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

При определении ФИО2 срока лишения свободы за каждое преступление, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая, что преступления совершены в условиях рецидива.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд также не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1, ч. 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения;

- не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование (диагностику) у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от выявленного заболевания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под действием меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 21 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от 20.05.2020, копия товарного чека № от 05.06.2020, копию квитанции на скупленный товар № от 20.05.2020, копию товарного чека № от 25.05.2020 – хранить в материалах уголовного дела; 

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, зарядного устройства белого цвета с проводом синего цвета, куртка-ветровка черного цвета 48 размера. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.