Дело №1-89, 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Леденева А.Е. предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, состоящий не воинском учете, ранее не судим; 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 из колодца тайно похитил, принадлежащий ФИО4, электрический глубинный насос, стоимостью 1 000 рублей. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через дверь, вырвав пробой дверного проёма, откуда похитил телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC3215FD» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей. 

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинён материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По делу показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес> он увидел, что в 

<

адрес> где проживает ФИО4, в окнах не горит свет, понял, что ФИО4 нет дома и решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы потом его продать и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Около 03.00 часов он пришел к дому ФИО4, проследовал за дом, где расположен колодец. Вытянул насос наружу из колодца, отсоединил от него резиновый шланг и перенес насос к входу в дом. Входная дверь в дом была заперта. Он сильно дернул дверь, при этом металлическая пластина сразу же отделилась от дверного проёма и дверь открылась. Зайдя внутрь дома он похитил телевизор ЖК марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. С похищенными у ФИО4 телевизором и насосом он пришел во двор их дома. Похищенное спрятал в хозяйственной постройке своего дома. 

Похищенные им у ФИО4 телевизор и насос были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ФИО4. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения. 

Суд, оценивая позицию ФИО3, который признал свою вину полностью, был последовательным в своей позиции и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании; соглашается с его доводами, указанными обстоятельствами совершенного преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые изобличают его в совершении кражи и полностью согласуются с его показаниями.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она закрыла свой дом на врезной замок и ушла в гости к своему брату ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов от своей снохи ФИО2 она узнала, что у неё дома взломана входная дверь. После чего она сразу направилась домой и обнаружила, что кто-то вырвал пробой входной двери в её дом и похитил телевизор ЖК марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. Телевизор находился на тумбе в зале её дома. Данный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по цене 12 500 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает телевизор в 6 000 рублей. Также из колодца, расположенного во дворе её дома, пропал электрический глубинный насос, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 1 300 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 1 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей телевизор и насос похитил её сосед – ФИО3 При этом указанное имущество было в её присутствии изъято у ФИО3 и возвращено ей. Она просит строго не наказывать подсудимого.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО3. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей ФИО4 суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, и электрический глубинный насос, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра двора 

<

адрес> каких-либо следов или предметов, имеющих значение для проверки, не обнаружено. Дверь данного проёма имеет запирающее устройство в виде врезного замка. На момент осмотра дверь в открытом положении. При этом замок в положении закрыто. Слева на пробое имеется повреждение в виде отделения части пробоя. В зале слева направо диван, оконный проём, не имеющий повреждений, тумба, кресло и шкаф. Со слов участвующего лица ФИО4 на данной тумбе находился телевизор ЖК марки «Supra» в корпусе черного цвета, который пропал. При осмотре двора дома на территории между домом и хозяйственными постройками обнаружен колодец. Со слов участвующего лица ФИО4 из колодца пропал электрический глубинный насос (т.1 л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, был произведен осмотр хозяйственной постройки. Справа от входа в противоположном углу складировано сено. В левой части данного сена на момент осмотра обнаружены телевизор ЖК марки «Supra» в корпусе черного цвета и электрический глубинный насос. Со слов участвующего лица ФИО3 данные телевизор и насос он похитил у ФИО4. Обнаруженные телевизор и насос изъяты, упакованы в пакет (т.1 л.д.27-38).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость телевизора марки «Supra» в корпусе черного цвета составляет 13 999 рублей, а стоимость электрического глубинного насоса составляет 1 499 рублей (том № (л.д. 50).

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №2 и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что к ФИО4 кто-то проник в дом и похитил имущество. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой и рассказал ей, что это он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор и насос, принадлежащие ФИО4. Затем с ФИО3 сотрудниками полиции было взято объяснение, и он показал, что спрятал похищенные у ФИО4 телевизор и насос у них во дворе дома в хозяйственной постройке. Данные телевизор и насос были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 94-96). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 97-99).

Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4. Существенных и принципиальных противоречий показания свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в неправдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3, действуя умышленно, тайно похитил имущество ФИО4. При этом ФИО3 незаконно с целью совершения кражи проникая в дом потерпевшей, достоверно знал, что последний нет дома. 

Таким образом, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, является жилым. Установлено повреждение в виде отделения части пробоя, расположенного у входной двери (т.1 л.д.13-26).

Факт проникновения в указанный дом не отрицал сам подсудимый, подтверждается это и указанным протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вменен в обвинение обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> не состоит. На судебную ситуацию реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим (т.1 л.д.71), по месту жительства администрацией Боголюбовского сельского поселения характеризуется с неудовлетворительной стороны (т.1 л.д.86), согласно данным, представленным ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовал себя также отрицательно (т.1 л.д.89), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.92). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, принесение публичных извинений потерпевшей стороне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания постановив назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ. Размер наказания подсудимому определен с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял, не ссылался на имущественную несостоятельность. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание им юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 1897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- телевизор ЖК марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, электрический глубинный насос, переданные ФИО4, оставить в ее распоряжении. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1897 рублей (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева