№ 12-2712/25

УИД 77RS0031-02-2025-018644-57

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	04.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577251020665829 от 20.10.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2025 г. должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577251020665829 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом административного органа, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежавшим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.09.2025 г. в 18 ч. 47 мин. по адресу: адрес, адрес, 1 км после въезда, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является фио, которая как собственник привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДА «Стрелка-Плюс» (заводской номер SP14371124S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/17-03-2025/417436386, действительное до 16.03.2027 г. включительно.

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом вменённого ей правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении фио на основании договора аренды транспортного средства, является несостоятельным.

Так, заявителем в качестве доказательства доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 18.09.2025 г., заключённый между заявителем и гражданином РФ фио; акт приёма-передачи транспортного средства; Приложение № 3 к договору аренды - график платежей.

Однако, вышеуказанные документы безусловно не указывают, что фио не является субъектом правонарушения, поскольку доказательства реального исполнения указанного договора аренды, являющегося возмездным, и передачи транспортного средства на момент совершения административного правонарушения 26.09.2025 г., заявителем не представлены.

Так, в вышеуказанном договоре указано, что сроком аренды транспортного средства является период с 18.09.2025 г. по 18.09.2026 г. Как установлено пунктами 4.1 и 4.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с графиком и считается зачтённой при условии подписи арендодателя в приложении № 3 в получении денежных средств.

Вместе с тем, в графике платежей не имеется подписи арендодателя в получении платежей от арендатора.

Оценив представленные документы, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО» регистрационный знак ТС, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не находилось под её контролем.

Представленные копии вышеуказанных доказательств не являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что названный договор аренды транспортного средства от 18.09.2025 г. фактически был исполнен и фио не осуществлял действия как лицо, действующее в интересах ФИО1

В материалы дела не представлены также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, заявитель не обеспечила.

При этом необходимо отметить, что фио не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем из информации, имеющейся на сайте Московского городского суда, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих ФИО1 транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения её к административной ответственности (купля-продажа либо оформление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей транспортных средств).

При оценке представленных доказательств и осмотре фотоматериала, суд так же учитывает, что на кузове транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО» регистрационный знак ТС, имеется опознавательный знак легкового такси, при этом п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что автомобиль должен использоваться арендатором в личных целях. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет усомниться в том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме фио не являлась владельцем указанного выше транспортного средства в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что в юридически значимый период времени транспортное средство марка автомобиля ПОЛО» регистрационный знак ТС, выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Доказательства, ставящие под сомнение достоверность названного фотоматериала, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлено.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810577251020665829 от 20.10.2025 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья	Т.Л. ФИО2