Дело № 1-17/2020

УИД 91RS0022-01-2019-003272-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

27 января 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого: ФИО2

представителя потерпевшей: адвоката Егорочкина Е.В., представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 16.08.2018 г., около 21 часов 20 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, а также, в нарушение требований п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, на перекрестах неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, осуществляя выезд с ул. 

<

адрес> Республики Крым, на главную автодорогу сообщением: Граница с Украиной - Джанкой -Феодосия -Керчь, для дальнейшего маневра поворот налево в сторону 

<

адрес>, на 113 км + 300 м, вышеуказанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст помех другим участникам движения, выезжая со второстепенной дороги с выполнением маневра поворота налево на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной в прямом направлении и имеющему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке, которое мог своевременно обнаружить, и допустил столкновение с мотоциклом «BMW R1200RT» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения пассажиру мотоцикла «BMW R1200RT» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения, по критерию вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п.11, п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, поскольку имущественный и моральный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, примирение между ними полностью достигнуто. 

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей поддержали ходатайство Потерпевший №1 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное им преступление является неосторожным преступлением, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления. 

При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает водителем, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет тяжелое хроническое заболевание. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства – оптические диски (т. 1 л.д. 50, 136) – хранить в деле; мотоцикл «BMW R1200RT» регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности владельцу ФИО8; автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности владельцу ФИО2

Отменить арест на автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья