Дело № 12-185/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 мая 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 16.04.2020г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Решение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 16.04.2020г. оставлено без изменения определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не является законным, обоснованным и мотивированным, решение вынесено без извещение ФИО1, решение не позволяет идентифицировать ни события, ни действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Липецкой области. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 5 Закона №59-ФЗ, гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению, решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ. Указанный пункт, предусматривает право обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

Как следует из рассматриваемого материала 16.01.2020 г. на интернет сайт прокуратуры Липецкой области поступило обращение ФИО1 (идентификатор 01/3473/55589) о предоставлении статистических данных о работе прокуратуры за 2017-2019 годы. При этом ФИО1 было конкретизировано, что он просит представить ему сведения из ведомственных статистических отчетов о деятельности органов прокуратуры Липецкой области (всех органов в целом…, направляемые прокуратурой области в Генпрокуратуру РФ) с разбивкой по годам с указанием тех форм статистических отчетов, которые заявитель просил ему представить.

На указанное обращение начальником управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО2 17.02.2020г. заявителю ФИО1 был дан ответ, в котором заявителю было сообщено, что на официальном сайте представительства прокуратуры Липецкой области в сети «Интернет» размещена, в соответствии с Перечнем, в форме открытых данных общедоступная информация о деятельности прокуратуры Липецкой области, в том числе основные статистические данные. Дополнительно заявителю было разъяснено, что основные статистические данные из ведомственных отчетов, электронные файлы которых запрашивал заявитель, содержатся в электронных документах с названием «Статистический анализ работы органов прокуратуры» за 2017, 2018 и 2019 годы, допускающими их копирование и сохранение, размещенных на официальном представительстве прокуратуры Липецкой области в сети «Интернет» по адресу: www.lipprok.ru в разделе «Деятельность» подразделе «Статистические данные».

На вышеприведенный ответ ФИО2 заявителем ФИО1 была подана жалоба (идентификатор 01/3674/56450), которая зарегистрирована 24.02.2020г. В указанной жалобе ФИО1 высказал свое несогласие с вышеприведённым ответом, просил виновных лиц, допустивших неправомерный отказ в предоставлении предусмотренной законом информации, привлечь к дисциплинарной и административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н. от 17.03.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Липецка указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так же, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на указанное определение. Решением и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 16.04.2020г. определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регулируются ФЗ от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». 

Согласно п. 2.1 ст. 7 указанного ФЗ общедоступная информация о деятельности прокуратуры Липецкой области, размещается на официальном сайте прокуратуры области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.lipprok.ru.

Статья 13 указанного Закона содержит перечень обязательных для размещения сведений, в том числе статистические данные и показатели о деятельности гос органа. 

Указанные сведения, обязательные для размещения, размещены на официальном сайте прокуратуры Липецкой области.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 на его обращение начальником управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО2 своевременно был дан мотивированный ответ, следовательно, нарушений Закона и прав заявителя при этом не допущено. Само по себе, несогласие ФИО1 с содержанием ответов, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении жалобы на определение от 17.03.2020г. и.о. прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностных лиц и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены определения. 

В данном случае не извещение ФИО1 на рассмотрение жалобы не может явиться основанием для отмены вышеуказанного решения, поскольку обязательный вызов ФИО1 не предусмотрен нормами КоАП РФ.

Так в силу ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что участие ФИО1 было признано должным лицом необходимым.

Доводы заявителя о том, что решение не позволяет идентифицировать событие, действия должностных лиц, решение принято с целью истечения сроков давности является субъективной оценкой данного решения заявителем. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 16.04.2020г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова