Дело № 2-2170/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Незнамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Presage г/н №, принадлежащего истцу. В установленные законом сроки истец подала заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. По инициативе страховой компании была назначено исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в установленный законом срок денежные средства не перечислил, что истец воспринимает, как отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в независимую техническую экспертизу, которая в рамках исследования № 3092 установила, что размер страхового возмещения составляет 203 285 рублей. 9 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенностям ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд их удовлетворить. Поддержал письменный отзыв на возражения ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.147-148).

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положением Федерального Закона от 24.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1011278637 в отношении транспортного средства «NISSAN PRESAGE», roc per. номер T045AC 136, 2003 года выпуска, со сроком действия договора с 25.04.2017г. по 24.04.2018г.

Согласно справке о ДТП 06.12.2017 года транспортное средство Nissan Presage, госномер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке.

В установленном законом порядке 08.12.2017г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования между САО «ВСК» и ФИО1 26.05.2017г. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в п.3 которого стороны определили размер страховой выплаты, составивший 374 852 руб. (л.д.53) и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, путем перечисления денежной суммы на банковский счет истцу, о чем свидетельствует платежное поручение № 26054 от 31.05.2017г. (л.д.53 об.).

По инициативе страховой компании было проведено исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение ООО «РАНЭ-МО» № 297622 от 25.05.2017 года (л.д.56-107). 

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, 25.12.2017 года САО «ВСК направило в адрес истца письмо, сообщив, что повреждения т/с Nissan Presage, г/н 

<

***>, указанные в справке о ДТП от 06.12.2017 года и в акте осмотра от 11.12.2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 06.12.2017г., в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д.44).

Впоследствии, истец обратилась в независимую техническую экспертизу, которая в рамках исследования № 3092 от 05.02.2018 года установила, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 203 285 рублей (л.д.4-27).

В ответ на судебные запросы в адрес суда поступили копии административных материалов по факту ДТП, имевшего место 23.07.2017 года по адресу: ул

<

адрес>, с участием 2-х т/с: Ниссан, госномер № и Газ, г.р.з. № (л.д.131-135); 

по факту ДТП, имевшего место 01.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х т/с: Ниссан, г.р.з. № и транспортного средства Камаз, г.р.з. № (л.д.136-145); по факту ДТП, имевшего место 08.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.116-120); 

по факту ДТП, имевшего место 06.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.122-128).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно подпункта "а" п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 09 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.29), однако ответа на претензию в адрес истца не поступило. В соответствии со ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такового договора (п.1). При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4). На основании п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии имеющимся в материалах дела заключением ООО «РАНЭ» № 0САГ0297622 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN PRESAGE», гoc. peг. номер №, без учета износа составила 705 196,00 руб., а согласно заключению № 297622 от 25.05.2017 г. рыночная стоимость ТС – 521 667,00 руб., стоимость годных остатков - 1 46 815,00 руб. Урегулирование страхового случая, произошедшего 06.12.2017 г. осуществлено по полной гибели ТС «NISSAN PRESAGE» гoc. peг. знак №. Подписав Соглашение об урегулировании, ФИО1 согласилась с данным расчетом. В соответствие с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, транспортное средство «NISSAN PRESAGE» гoc. peг. знак № полностью погибло в результате ДТП 24.05.2017 г. Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.16 указанных правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Поскольку страховой случай от 06.12.2017г. был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 374 852 руб., договор ОСАГО № от 25.04.2017г. досрочно прекратил свое действие 24.05.2017г. на основании п.1.13 Правил ОСАГО.

Прекращение договора- это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN PRESAGE», гoc. peг. номер T045AC 136 застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика штрафа, пени и судебных расходов также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018г.