№ 12-78/2019

91МS0056-01-2019-000238-84

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Татьянко К.Н. 

на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Татьянко К.Н. подала в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, поскольку по ее мнению доказательства по делу были получены с нарушением закона. Свои доводы в жалобе защитник мотивировала следующим: в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП Российской Федерации место составления протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 указано неверно, а именно – 

<

адрес>, хотя местом остановки транспортного средства явился участок дороги возле остановки общественного транспорта на перекрестке трассы, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>; в протоколе отражено, что ФИО1 – не трудоустроен, хотя он называл место своей работы; в протоколе не отражены данные о свидетеле, который являлся пассажиром ФИО1 и присутствовал при указанных событиях; в протоколе отсутствуют данные о необходимости предоставления переводчика; в нарушение ст.28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье не в трехдневный срок с момента его составления, а через 6 дней (протокол составлен 16 марта, а направлен 22 марта, что зафиксировано в почтовом штампе на конверте); согласно протокола ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в 09-07 часов, а отказался от прохождения такого освидетельствования в 09-08 часов. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 09-07 часов, то есть фактически до установления факта совершения такого правонарушения; вызванный в суд по повестке сотрудник ДПС – не явился в судебное заседание; в нарушение ст.26.6 ч.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не сделана запись о наличии вещественных доказательств, к которым относятся материалы видеозаписи. Так, в этом протоколе сделана запись о наличии «видео», что не может служить основанием для отсылки к конкретному документу; в нарушение п.38 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.08.17 №664, сотрудник ГИБДД при осуществлении видеосъемки не обозначил тип съемки, не назвал марку и модель устройства, на которое велась фиксация.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-07 часов на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, подписал его и сделал собственноручную запись о согласии с нарушением, т.к. выпил пиво светлое (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно содержания которого основанием для направления на медицинское освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нем имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4), а также приложенного к материалам дела СД-диска с видеозаписью зафиксированного правонарушения (л.д.12).

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что место административного правонарушения установлено неверно, несостоятельна. Из видеозаписи следует, как ФИО1 сам подтвердил остановку своего транспортного средства в месте - по адресу: 

<

адрес>, т.е. в месте, отраженном в протоколе об административном правонарушении. Также данный протокол ФИО1 подписал без замечаний, касающихся места совершения правонарушения.

Довод о том, что в суде первой инстанции сотрудник ДПС допрошен не был, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ДПС не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятия решения.

Приглашенный в судебное заседание районного суда инспектор ФИО2 в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 16 марта 2019 года.

Надуманными являются доводы жалобы о нарушении ч.2 ст.26.6 КоАП Российской Федерации относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи о вещественном доказательстве – видеоматериале, т.к. в разделе «к протоколу прилагается» помимо иных перечисленных доказательств указано и о наличии «видео СД-диска».

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о необходимости переводчика является необоснованным, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, общался с сотрудником ДПС на русском языке, делал в процессуальных документах соответствующие записи также на русском языке, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола и зафиксировано на видеозаписи, ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлял. 

Процессуальное нарушение, связанное с направлением материала по данному делу мировому судье для рассмотрения позднее трехдневного срока с момента составления протокола об административном правонарушении, на которое указывается в жалобе, не является существенным и не может повлечь безусловную отмену судебного постановления.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе времени совершения правонарушения, т.е. времени отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельной. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 16 марта 2019 года в 09 часов 08 минут, отражено время направления его для прохождения медицинского освидетельствования - 16.03.19 в 09 часов 07 минут, с последующим отказом последнего от прохождения. Указанное время и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Время «09 часов 08 минут» относится к составлению протокола, а не к времени отказа от прохождения медосвидетельствования, на чем ошибочно построены доводы в жалобе.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не указал марку, модель видеокамеры и тип съемки, - на правильность выводов мирового судьи не влияют. О ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был предупрежден сотрудником ГИБДД, возражений по использованию этого технического средства - не высказывал и в процессуальных документах не отразил. Данный факт не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований и Административного регламента, положения которого приведены в жалобе.

Иные доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы сведения о пассажире ФИО1, неправильно изложены в нем сведения о трудоустроенности, - также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Вместе с тем мировым судьей при изложении фабулы правонарушения неверно приведена дата его совершения – 16 марта 2018 года, в то время как событие имело место – 16 марта 2019 года, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении - не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, указав в нем дату административного правонарушения – 16 марта 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Татьянко К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Пикула