ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что для установления его вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установление факта наличия преимущественного права движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по отношению к его автомобилю в момент ДТП. Между тем, обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии такого преимущества у автомобиля «

<

данные изъяты>». Отсутствие преимущественного права движения автомобиля «

<

данные изъяты>» следует также из п. 8.1, 8.9, 9.12 ПДД РФ. При рассмотрении дела инспектором ДПС не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП явилось прямым следствием нарушения С.О.А.. правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ. Указывает, что постановление по делу вынесено должностным лицом, составившим протокол, что является незаконным. Учитывая нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу не могут считаться надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении обоих водителей были вынесены постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 по данной норме послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.О.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Нарушение п. 8.12 ПДД РФ не содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Решение не вступило в законную силу