УИД48RS0001-01-2021-002435-60

№5-648/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 июня 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2020 года в 14 часов 00 минут в районе дома 30 «А» по ул. Первомайская в г. Липецке ФИО1, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» госномер № перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Райсер» без госномеров под управлением ФИО3, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что хотел припарковаться в «карманах» справа после стадиона «Метталлург», находился в 4 полосе движения, скорость движения ТС была незначительная. Когда увидел, что свободных мест нет, решил припарковаться слева, занял вторую полосу слева, остановился на несколько секунд, чтобы пропустить транспорт и продолжил движение в направлении «кармана», сигнал левого поворота у него был включен. В левом и правом заркале заднего вида автомобилей не было, два мотоцикла ехали в крайней правой полосе, когда начал совершать маневр для парковки слева в него врезался один из мотоциклов. Полагает, что он раньше, чем мотоциклист ФИО3 приступил к маневру для парковки автомобиля, в связи с чем, именно виновные действия водителя ФИО3 привели к ДТП. Более того, указал, что ФИО3 двигался со скоростью, превышающей скорость, обозначенную на данном участке дороги. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру Худяков Е.М., поддержал доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, полагал, что именно виновные действия ФИО3, который двигался со скоростью, превышающей скорость, обозначенную на данном участке дороги, привели к ДТП, считает, что ФИО3 необходимо привлечь к административной ответственности за превышение скорости. Просил суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании опровергли пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Худякова Е.М., указав, что перед столкновением мотоцикл, под управлением ФИО3 уже двигался по второй полосе слева, никакого маневра перед ДТП ФИО3 не совершал, в момент столкновения угол между ТС Вольво ХС 90 г/н № и мотоциклом был близок к 90 градусам, что подтверждает версию ФИО3 о том, что перед столкновением он уже двигался по второй полосе движения слева. Указали, что мотоцикл при торможении не заносило. Полагали, что виновные действия ФИО1, который совершил поворот, и не занял для этого крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привели к ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор по ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего, представителя законного представителя потерпевшего, экспертов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №145178 от 22.04.2021 года;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Липецку начальнику УМВД России по г. Липецку о том, что 11.09.2020 года в 14-15 в районе дома 30 А по ул. Первомайская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС 90» госномер № под управлением ФИО1 и мотоцикла «Райсер» без госномеров под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Детскую областную больницу;

- справкой по ДТП от 11.09.2020 года;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 11.09.2020 года в 14-00 он ехал по ул. Первомайской в сторону ул. Фрунзе г. Липецка с правой стороны, чтобы припарковаться в районе стадиона; с левой стороны во дворе он увидел парковку, где были свободные места, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел машины, пропустил их и начал движение, затем почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что в него въехал мотоцикл;

- объяснениями законного представителя ФИО3 – ФИО2, согласно которых 11.09.2020 года в 14-00 его сын ФИО3 управляя мотоциклом «Райсер» без госномеров попал в ДТП, в это время он и его жена ФИО8 были на работе;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2020 года;

- схемой ДТП, которая подписана, в том числе и ФИО1, который в судебном заседании указал, что подпись в схеме выполнена ФИО1 собственноручно;

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что 11.09.2020 года в 14-00 он на мотоцикле «Райсер» без госномеров двигался по ул. Первомайской г. Липецка от кольцевой дороги Центрального рынка по крайнему правому ряду со скорость 45 км/ч, увидел в своем ряду стоящий на аварийной сигнализации автомобиль «Вольво» госномер № напротив дома 30 А; так как это автомобиль стоял неподвижно он включил заранее левый поворот и начал перестраиваться левее, неожиданно для него этот автомобиль начал движение от крайнего правого ряда наперерез его движению, он начал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось; во время маневра он увидел, что водитель этого автомобиля даже не смотрел в его сторону; от столкновения его откинуло назад, после падения он почувствовал сильную боль левом плече, ноге и правой руке, после чего был госпитализирован бригадой скорой помощи; 

- объяснениями ФИО10, из которых следует, что 11.09.2020 года около 14-00 он со свои другом ФИО3 катались на мотоциклах, когда ехали по ул. Первомайская, периодически он равнялся с мотоциклом ФИО3 или двигался чуть сзади, после того как он проехал пешеходный переход перед центральным входом стадиона «Металлург» он перестроился на 4 полосу, потом с 4 полосы в 3 и в дальнейшем двигался по ней прямо, чуть сбавив скорость, никаких препятствий по ходу его движения не было, ФИО3 двигался по второй полосе, параллельно его движению в 7-10 метрах от него, в этот момент он заметил автомобиль «Вольво», который стоял в 4 полосе на «аварийке» и неожиданно для него начал движение; какой маневр он хочет сделать было непонятно, он начал снижать скорость своего мотоцикла, вдруг автомобиль «Вольво» вывернул руль влево и резко начал двигаться поперек дороги, это автомобиль создал ему помеху, он начал тормозить задним тормозом, передним тормозом подтормаживал; он увидел, что ФИО3, который ехал слева от него чуть впереди не успевает затормозить и его мотоцикл начинает заносить в правую сторону, во второй полосе «Вольво» столкнулся с мотоциклом ФИО3, ФИО3 жаловался на боль в руке и ноге, прохожие вызвали скорую помощь, он дождался родителей ФИО3 и поехал домой;

- объяснениями ФИО9, согласно которых 11.09.2020 в 14-00 когда он подходил в пешеходному переходу напротив дома 57 по ул. Первомайская г. Липецка он обратил внимание на звук приближающихся мотоциклов, которые спускались вниз по ул. Первомайская, мотоциклов было 2, он поднял голову вверх и увидел как автомобиль «Вольво» делает резкий поворот из 4 полосы поперек дороги влево, один из мотоциклов двигался по второй полосе, другой чуть сзади, находясь на линии разметки между 2 и 3 полосой, автомобиль резко перерезал путь мотоциклу, потом он услышал несильный хлопок и увидел отблеск защитного шлема мотоциклиста, который подскочил вверх, автомобиль «Вольво» остановился, столкновение произошло во 2 полосе, он подошел ближе увидел подростка, который поднялся и держался за руку, водитель автомобиля в это время находился за рулем и из машины не выходил;

- заключением эксперта №3259/1-20 от 24.11.2020 года, в соответствии с которым, у ФИО3 подтверждено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель; в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО3 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин и раны, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении) нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО3 за медицинской помощью 11.09.2020 года, возможно в имевшем месте ДТП; кроме указанных повреждений в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия в первоначальных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (отсутствие описания нарушения анатомической целостности связок, нарушения физиологической функции правого коленного сустава, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению № 895 от 16.04.2021 года, выполненному экспертами УМВД России по Липецкой области «Экспертно-криминалистического центра» ФИО6 и ФИО7 следует, что механизм столкновения транспортных средств был следующим: 11.09.2020 года автомобиль Volvo ХС90 р.з. № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикл Racer без госномеров под управлением ФИО15 двигались по проезжей части ул. Первомайская г. Липецка (на данной улице организованно одностороннее движение), попутно, причем автомобиль двигался впереди по четвертой (крайней правой) полосе в строну ул. Коммунальная; в районе д. 30 «А» по ул. Первомайская водитель автомобиля Volvo ХС90 р.з. № остановился, и после этого стал осуществлять маневр порота налево. В продолжении движений ТС их траектории пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие, причем: взаимодействие указанных ТС характеризуется по направлению движения как перекрестное, по относительному расположению продольных осей как близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения - для автомобиля как левое боковое, для мотоцикла - как переднее. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями ТС был близок к прямому; в первоначальный момент столкновения происходило взаимодействие между передней частью мотоцикла Racer без р.з. и левой стороной (в районе сочленения передних левых крыла и двери) автомобиля Volvo ХС90 р.з. №; в момент начала контактного взаимодействия с мотоциклом автомобиль Volvo ХС90 р.з. № полностью остановился (его перемещения вперед не происходило). Место столкновения автомобиля Volvo ХС90 р.з. № и мотоцикла Racer без р.з. расположено на проезжей части ул. Первомайская г. Липецка, по ширине дороги - на второй полосе движения, на уровне расположения вмятин на левых передних крыле и двери автомобиля Volvo ХС90 р.з. №, по длине дороги - в районе расположения левой стороны автомобиля. После начала контактного взаимодействия происходили: заброс водителя мотоцикла на капот автомобиля (с левой стороны) и его спрыгивание на проезжую часть слева от автомобиля; падение мотоцикла на проезжую часть на свою правую сторону, перед левой стороной автомобиля. 

Установить механизм имевшего место ДТП в полном объеме, а именно, точную траекторию движения мотоцикла перед столкновением, по представленному объему объективных данных данным экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия на дороге следов перемещения указанного транспортного средства до места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, установленной экспертным путем при решении вопроса №1, и заданной в определении о назначении экспертизы, с экспертной точки зрения водитель автомобиля Volvo ХС90 р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом налево он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации, установленной экспертным путем при решении вопроса №1, и заданной в определении о назначении экспертизы, при условии движения мотоцикла Racer без р.з. прямолинейно по второй полосе проезжей части ул. Первомайская г. Липецка перед началом выполнения маневра порота налево водителем автомобиля Volvo ХС90 р.з. № с экспертной точки зрения водитель мотоцикла Racer без р.з. ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Решение вопроса «Действия какого из водителей привели к ДТП?» экспертным путем не производилось, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника: для его решения необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Здесь можно лишь заметить, что с технической точки зрения причиной данного столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте.

Допрошенные в судебном заседании эксперты УМВД России по Липецкой области «Экспертно-криминалистического центра» ФИО6 и ФИО7 показали, что при производстве экспертного заключения материалы дела об административном правонарушении им не предоставляли, в связи с отсутствием в этом необходимости, им достаточно было представленных материалов для производства экспертизы, при производстве экспертного заключения они исследовали представленные им диск с видеозаписью с места ДТП, схему ДТП, так же экспертам предоставлялось и определение о назначении экспертизы. При этом на неоднократные вопросы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, возможно ли экспертным путем установить, как мотоциклист оказался на второй полосе движения, эксперты объяснили, что не возможно. Так же объяснили, что не повлияют на выводы эксперта показания участников ДТП, свидетелей, поскольку данные показания носят противоречивый характер и являются лишь личным восприятием участниками ДТП и свидетелями произошедших 11.09.2020 года событий. Истребование схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, не относиться к предмету исследования по данному делу, более того, определить скорость движения вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения на схеме и методики определения затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при ударе. Более того указали, что угол столкновения между транспортными средствами, участниками ДТП составляет угол, близкий к 90 градусам, точный угол столкновения определить не представилось возможным из за технической конструкции мотоцикла. Объяснили, что если бы мотоциклист двигался в процессе маневрирования, то угол столкновения был бы острым, а столкновение произошло бы по касательной, а не блокирующее, как в данном случае, и мотоциклист «улетел бы» не вперёд, а в сторону. Очередность маневрирования автомобиля и мотоцикла в данном случае экспертным путем установить не смогли, однако пояснили, что у мотоциклиста было значительное расстояние для перестроения из четвертой полосы движения во вторую полосу движения, где произошло ДТП. 

Суд соглашается с выводами экспертизы УМВД России по Липецкой области «Экспертно-криминалистического центра», поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд не принимает довод стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что заключение эксперта № 895 от 16.04.2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами, при производстве экспертизы, не исследовались все материалы дела, а главное - объяснения участников ДТП и свидетелей, ввиду следующего. По мнению суда в подобной ситуации эксперты должны в первую очередь руководствоваться объективными источниками информации о ДТП (схема ДТП, протокол осмотра ТС и места ДТП, результаты экспертного осмотра ТС и т.д). При описании механизма ДТП необходимо привести описание столкновения в соответствии с имеющейся классификацией, отраженной на схеме ДТП.

Объяснения водителей, протоколы допросов свидетелей и т.п. не могут считаться объективными источниками информации о ДТП, поскольку любое ДТП характеризуется неоднозначностью признаков восприятия, и его оценка участниками и свидетелями может быть субъективной. При невозможности точного определения всех необходимых исходных данных надлежит обратиться к органу, назначившему экспертизу, с запросом о предоставлении исходных данных для производства экспертизы. При этом, в данном случае экспертам предоставленных исходных данных было достаточно для выполнения экспертного исследования.

В связи с изложенным суд отклонил ходатайство о доставлении приводом и допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Попытки вызова судом в судебное заседание указанного свидетеля не принесли результата, сотовые телефоны, указанные в объяснениях по делу не ответили, попытки стороны потерпевшего пригласить свидетеля в судебное заседание, так же не принесли результата, более того, со слов представителя ФИО4, свидетель ФИО10 может находиться за пределами города Липецка в связи с периодом летних каникул и отложение дела для его вызова и допроса приведет к затягиванию рассмотрения дела, что в данном случае, негативно скажется на интересах потерпевшего по возмещению ему причиненного вреда здоровью и морального вреда.

Так же суд отклонил ходатайство стороны лица, привлекаемого к административной ответственности об истребовании судом схемы дислокации дорожных знаков для определения соблюдения водителем мотоцикла ФИО3 скоростного режима перед произошедшим ДТП, поскольку определение скоростного режима водителя мотоцикла не относиться к предмету исследования по данному делу, более того, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличии события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена. 

Судьей не принимаются и иные доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. 

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России /УФК по Липецкой области г. Липецк ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 42701000, БИК 014206212, КПП 482501001, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601121010001140, УИН 18810448210730000011.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2021 года.