Дело № 12-178/2023

УИД 66MS0087-01-2023-001458-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 10 июля 2023 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Петровой Е.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 мая 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 23 апреля 2023 года в 05:50 в районе дома 15 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при привлечении его к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений. В частности в ряде документов, составленных в отношении ФИО1, ответствует его подпись, а протокол об административном правонарушении является нечитаемым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Петрову Е.В. и инспектора Госавтоинспекции К., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 23 апреля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 23.04.2023 (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 23.04.2023 (л.д. 6), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 (л.д. 7), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023 (л.д. 8), рапорте должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. (л.д. 13), а также видеозаписи (л.д. 14-15).

Согласно рапорту госавтоинспектора, акту освидетельствования и протоколу направления на медицинское освидетельствование основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 23 апреля 2023 года в 05:50 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), действующих с 01 марта 2023 года. 

Наличие у водителя ФИО1 указанных признаков опьянения инспектор К. подтвердил и в ходе своего допроса в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности. 

Проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), действующих с 01 марта 2023 года, он был направлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также в присутствии понятых отказался, зафиксировав отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 никаких замечаний, в том числе о том, что текст протокола не читаем, не привел. 

Не доверять информации, изложенной в рапорте и иных процессуальных документах сотрудников Госавтоинспекции, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуется с иными материалами дела, в том числе видеозаписями. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено и ФИО1 не приведено. 

Тем более, отраженная инспектором в рапорте и иных процессуальных документах информация полностью согласуется с содержанием видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО1 на предложение пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 инспектор К. также подтвердил, что ФИО1 в присутствии понятых отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

Ссылка заявителя на то, что инспектор Госавтоинспекции не выдал ему копии процессуальных документов, является несостоятельной и опровергается содержанием процессуальных документов, в которых ФИО1 собственноручно расписался за получение их копий, а также пояснениями инспектора К. о том, что он лично вручил ФИО1 копии всех документов. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Дальнейшее распоряжение ФИО1 полученными им копиями по своему усмотрению как нарушение его процессуальных прав рассматриваться не может. 

Утверждение ФИО1 о том, что в процессуальных документах стоят не его подписи, ничем объективно не подтверждено, опровергается исследованными доказательствами. В частности показаниями госавтоинспектора К. о том, что ФИО1 лично подписал все составленные в отношении него документы. Более того, в ходе рассмотрения жалобы исследовалась видеозапись, производимая в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как ФИО1 ставит подписи, собственноручно прописывает «отказываюсь», а наименование документов, в которых ФИО1 ставит подписи, озвучивается инспектором. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в принадлежности ФИО1 подписей в процессуальных документах не имеется, а его доводы об обратном расцениваю, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не читаем, не соответствуют действительности, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева