Дело № 2-2197/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 572 рубля 44 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № в предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке 34,9 %. Денежные средства заемщику были переданы в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 545 572 рубля 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы задолженности с ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступил ответ на письменный запрос от нотариуса ФИО6, в котором содержатся сведения о наследниках умершего ФИО2 Единственным наследником ФИО2, согласно полученным сведениям от нотариуса является ФИО1 Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору, иск предъявлен к наследнику ФИО1 Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 806, 48 рублей, из которых: 461 510,92 рубля – основной долг; 84 061,52 рубля – начисленные проценты; 50 234,04 рублей – штрафы и пени. Учитывая, что указанная сумма задолженности возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства заемщика ФИО2, истец исключил из указанной суммы штрафы и пени в размере 50 234, 04 рублей. Сумма к взысканию составила 545 572,44 рубля.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Истец – представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129). На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности представила письменное возражение, в котором дала пояснения о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д. исчисляется по каждому отдельное взятому платежу. По смыслу приведенных норм срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа срок исковой давности исчисляется отдельно. Последнее поступление денежных средств согласно выписке по счету было ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Указанной суммы было недостаточно для погашения просроченного платежа ДД.ММ.ГГГГ и очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права истца по получению очередного платежа считаются нарушенными ДД.ММ.ГГГГ Первоначально исковое заявление было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.6 Договора, то есть в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО7, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО7, действующий в защиту законных прав и интересов ответчика на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, возражал касаемо удовлетворения заявленных требований, предоставил возражения в письменном виде (л.д.87-88). Полагает возможным применить последствия пропуска исковой давности и отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключили кредитный договор № в предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке 34,9 %. Денежные средства заемщику были переданы в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщика составляет: 461 510 рублей 92 коп- основной долг, 84 061 рубль 52 коп.- начисленные проценты, 50 234 рубля 04 коп. – штрафы и пени.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу обратилась его дочь, ФИО1 Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Наследственная масса состоит из недвижимого имущества в виде 1/3 доли 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 910 311 руб. 75 коп.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Васкелово, садоводческое некоммерческое товарищество «Балтиец», 

<

адрес>,кадастровая стоимость которого составляет 404 944 рублей 16 коп, автомобиля «Opel Vectrа», стоимость которого составляет 80 000 рублей. Ответчик вступил в право наследования на имущество, входящую в наследственную массу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы задолженности с ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС – Банк» поступил ответ на письменный запрос от нотариуса ФИО6, в котором содержатся сведения о наследниках умершего ФИО2 Единственным наследником ФИО2, согласно полученным сведениям от нотариуса является ФИО1

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 516,53 рубля. График платежей определен срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д. исчисляется по каждому отдельное взятому платежу. 

По смыслу приведенных норм срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа срок исковой давности исчисляется отдельно. Последнее поступление денежных средств согласно выписке по счету было 14.03.2014 г. в размере 5 000 рублей. Указанной суммы было недостаточно для погашения просроченного платежа 24.02.2014 г. и очередного платежа 24.03.2014 года. Таким образом, права истца по получению очередного платежа считаются нарушенными 24.02.2014 г. 

Общий срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

Первоначально исковое заявление было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.6 Договора, то есть в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производство по делу в связи со смертью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии наследника умершего ФИО2

Отсюда следует, что срок исковой давности по взысканию платежа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, как и по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно. 

Размер задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих неправильность данного расчета, а также погашение образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности суд не усматривает, по праву иск не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Размер задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих неправильность данного расчета, а также погашение образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным принять сумму задолженности, предоставленный истцом и взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 510,92 рубля – основной долг; 84 061,52 рубля – начисленные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 657 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 545 572 рубля 44 коп., из которых: 461 510,92 рубля – основной долг; 84 061,52 рубля – начисленные проценты; государственную пошлину в размере 8 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года