Дело ...

Мировой судья Анохина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года ... 

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В. 

при секретаре Саврига Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филоненко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филоненко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от (__)____ Филоненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Филоненко А.Н. – Кулагиной В.А. просит отменить его и прекратить производство по делу, так как в ходе судебного разбирательства инспекторы не подтвердили отсутствующий результат на чеке на состояние алкогольного опьянения дубликатом данного чека, что нарушило права Филоненко А.Н. Кроме того, считает, что у технического устройства – алкотектора PRO-100 combi, заводской ..., имеются неисправности, которые повлияли на результат исследования. По причине неисправности не отображен результат исследования, что является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филоненко А.Н., не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35310060455563.

Защитник Филоненко А.Н. – Кулагиной В.А. так же не явилась в судебное заседание. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35310060455570.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. Причина неявки суду неизвестна.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (__)____ ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении ..., (__)____ в 02 часа 40 минут, в ..., водитель Филоненко А.Н. управлял транспортным средством – Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от (__)____, протоколом ... от (__)____ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (__)____ и чеком к нему; объяснением Филоненко А.Н. от (__)____, согласно которому последний не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 08 февраля 202 года; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Филоненко А.Н. 

Действия Филоненко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер совершенного Филоненко А.Н. административного правонарушения, личность виновного. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено Филоненко А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы в жалобе о том, что инспекторы не подтвердили отсутствующий результат на чеке на состояние алкогольного опьянения дубликатом данного чека, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом постановления и изменение назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от (__)____.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... от (__)____ в отношении Филоненко А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кулагиной В.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.