Дело 12-6/2020

УИД 44RS0024-01-2020-000010-89 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Георгиевское 06 мая 2020 года 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Власов О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут гр-н ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по автодороге с. Георгиевское - с. Никола - п. Центральный, из с. Георгиевское в сторону в с. Никола, на 

<

данные изъяты> км. автодороги, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, с опрокидыванием автомобиля на бок, на автомобиле имелись механические повреждения, в ДТП ФИО1 не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, некоторое время он находился на месте ДТП, после чего ушёл к себе домой 

<

адрес>. По пути зашёл в магазин и купил спиртное (бутылку водки). ФИО1 осознавал, что он совершил ДТП к которому был причастен, из-за произошедшего ДТП расстроился, не справился с душевным волнением и поэтому дома стал распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, он лёг спать. Около 17 часов его разбудил сотрудники ДПС. Спиртное он употреблял в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области № 5-20/2020 от 28 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ, - невыполнение требования Правил движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.С данным постановлением защита не согласна, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в 

<

адрес>, не выполнил ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен п. 27 ПДД РФ- тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное утверждение неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано другое иное время -16 часов 30 минут. Особо обращает внимание на тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное время, а именно 18 часов 25 минут. Такое разночтение времени, имеющееся в обжалуемом постановлении суда и представленных суду документах, находит недопустимым. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он управляя транспортным средством марки "Шевроле-Лачетти”, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь из с. Георгиевское по автодороге "с. Георгиевское - с. Никола - п. Центральный", проехав д. Зяблуха, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся на бок, и получил механические повреждения. Сам он в результате ДТП не пострадал, вред в результате ДТП он никому не причинил. После произошедшего он прибыл домой, где употребил спиртное.Из представленных документов суд совершенно справедливо установил, что произошедшее с ФИО1 событие ДД.ММ.ГГГГ, - съезд в кювет, произошло с участием единственного автомобиля и единственного водителя, и каким- либо иным лицам вред не причинен. В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем, съезд в кювет, совершенный ФИО1, таковым не является, поскольку:

· данное событие произошло с участием одного автомобиля, а не двух и более (исходя из определения ДТП это, в том числе и событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором... повреждены транспортные средства. Именно транспортные средства, а не одно транспортное средство. 

· в данном событии не погибли и не ранены люди; 

· не повреждены, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи- положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Таким образом, даже участникам ДТП Закон позволяет не вызывать на место ДТП сотрудников полиции ( при отсутствии разногласий между водителями).. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.Следовательно, ФИО1, совершивший съезд в кювет, и причинивший имущественный вред только лишь себе, никакого ДТП не совершил, и законом на него не может бытъ возложена обязанность не употреблять спиртное после произошедшего с ним.Отмечает, что прибывшие на место сотрудники полиции первоначально составили в отношении ФИО1 протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценив его действия как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.И следуя данной ИДПС логике имеется вывод о том, что таковые его действия признаются оконченными и подлежат квалификации по данной норме права. И при этом уже не имеет никакого правового значения употреблял ли ФИО1 спиртное после произошедшего.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции были допущены нарушения законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения, и иными материалами дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,77 мг/л, с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения "Алкотектор" - 0,05 мг/л.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он на принадлежащей ему машине «Шеврале Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался из с. Георгиевское в сторону своего дома в с. Никола. Двигаясь со скоростью 50 км./ч, проехав д. Зяблуха, Межевского района, он почувствовал, что машину стало заносить, попытался выровнять автомобиль, но не смог. В результате чего совершил съезд в кювет, и автомобиль опрокинулся на бок. Он выбрался из автомобиля, осмотрел автомобиль, на нём имелись механические повреждения. Некоторое время он находился на месте ДТП, через некоторое время ушёл домой. Сам в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности. Около 18 часов он пришёл к себе домой в 

<

адрес>. По пути зашёл в магазин и купил бутылку водки, он расстроился из-за ДТП и поэтому дома начал распивать спиртные напитки. Он выпил бутылку водки и потом лёг спать. Около 17 часов его разбудили сотрудники ДПС. Спиртное он употреблял в 16 часов 30 минут по адресу в 

<

адрес> (л.д.11,12).

Вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1, совершивший съезд в кювет, и причинивший имущественный вред только лишь себе, никакого ДТП не совершил, судом не может быть принят.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на автодороге с. Георгиевское - с. Никола - п. Центральный, из с. Георгиевское в сторону в с. Никола, на 

<

данные изъяты> км., наступили последствия, соответствующие приведенному выше определению "дорожно-транспортное происшествие" (опрокидывание автомобиля на «бок», наличие механических повреждений).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неубедительны и утверждения представителя ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в том, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в 

<

адрес>, не выполнил ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен п. 27 ПДД РФ- тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное утверждение неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано другое иное время -16 часов 30 минут. Особо обращает внимание на тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное время, а именно 18 часов 25 минут. Такое разночтение времени, имеющееся в обжалуемом постановлении суда и представленных суду документах, находит недопустимым.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в судебном заседании установлено, что «…ФИО1 спиртное употреблял в 16 часов 30 минут по адресу в 

<

адрес>» (л.д 45, абз. 1). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» 22.12.2019г. в 18 часов 25 минут. 

Иные доводы жалобы, поданной в районный суд своего подтверждения в представленных материалах не находят и опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 Ю.В. Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО