№2-2999/2025

61RS0005-01-2025-004777-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца – адвоката Крамаренко В.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ... г. по адресу: 

<

...>, г.н.Н070АО161 под управлением ФИО3, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобилем Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161, получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, допустил проезд светофорной линии на красный запрещающий сигнал светофора и столкнулся с ТС Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как и собственника Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, при использований автомобиля Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161 составляет 822700 руб. без учета износа.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 822700 руб. 

Представитель истца в суде требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суде требования не признал, считал материальный ущерб завышенным, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ... г. по адресу: 

<

...>, г.н.Н070АО161 под управлением ФИО3, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобилем Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161, получил технические повреждения. 

Вступившим в законную силу ... г. ... г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г.. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, в нарушение п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ не предотвратил данное происшествие путем применения мер торможения, т.е. не остановился на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена судебным постановлением и на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении данного гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как и собственника Хендай Соната, г.н. Т096СХ161, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, при использований автомобиля Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161, на момент ДТП не была застрахована. Оценка данным обстоятельствам также дана судебным решением от ... г..

Согласно экспертного заключения № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС- стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г.н.Н070АО161 составляет 822700 руб. без учета износа.

Суд считает необходимым положить в основу решения представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение № от ... г., а также выводы судебного решения от ... г., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательного иного размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также в судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в совершении ДТП.

При таком положении, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 822700 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 822700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.