РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 29 января 2026 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием истца З., представителя Б.,

ответчика П., представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2026 УИД 43RS0018-01-2025-001106-37 по исковому заявлению З. к П. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом находились деревянные хозяйственные постройки, которые принадлежали жильцам квартир, в том числе истцу принадлежал гараж и дровяник, которые примыкали к постройке П., используемой им в качестве гаража для хранения автомашины, куда был проведен электрический кабель. 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов произошел пожар в деревянных постройках, в результате чего ее гараж и дровяник были уничтожены огнем полностью, постройки не подлежат восстановлению. Причиной возгорания явилось короткое замыкание. Согласно результатам оценки ООО «Компании оценки и права» стоимость ущерба составила: гараж деревянный - 

<

...> рублей, дровяник деревянный – 

<

...> рублей. Также в хозяйственных постройках находились дрова, банки, прочее имущество, в том числе лодка надувная ПВХ «

<

...>» приобретенная в 

<

дд.мм.гггг> стоимостью 

<

...> рублей, насос глубинный «

<

...>» приобретенный в 

<

дд.мм.гггг> г. стоимостью 

<

...> рублей. С учетом износа истец оценивает стоимость лодки 

<

...> рублей, насоса - 

<

...> рублей. На устное требование о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

С учетом уточненных требований просит взыскать с П. в пользу З. возмещение имущественного ущерба в сумме 

<

...> рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

...> рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего привлечена З.

В судебном заседании истец З. и его представитель Б. на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик П. и его представитель П. требования признали, просили уменьшить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, в связи с тяжелым имущественным положением, отсутствием регулярного дохода, нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, поддержала заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> является многоквартирным. Истец З. и третье лицо З. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 

<

...> доли каждая) на 

<

адрес>, ответчик П. является собственником 

<

адрес> указанного многоквартирного дома (л.д.32-34, 85).

Установлено, что на территории многоквартирного дома под одной крышей расположены хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие собственникам квартир в МКД: О. (сарай 

<

№>), З. (сарай 

<

№>), П. (сарай 

<

№>).

<

дд.мм.гггг> около 

<

...>. произошел пожар хозяйственных построек, находившихся во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого частично уничтожены и обгорели деревянные конструкции стен и крыши хозяйственных построек, уничтожен автомобиль 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> г.в., принадлежащий П.

По факту пожара ОНДПР Котельничского района и города Котельнича Кировской области оформлен материал проверки КРСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно выводам дознавателя ОНДПР, очаг пожара, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> был расположен внутри хозяйственной постройки, принадлежащей П. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлениями аварийного режима работы электрооборудования (л.д.77-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, составленного начальником ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что хозяйственная постройка 

<

№> обгорела изнутри по всей площади, наибольшие повреждения находятся в северо-западной части, деревянная стена между хозяйственными постройками 

<

№> и 

<

№> уничтожена. Перед хозяйственной постройкой 

<

№> вплотную пристроен гараж, обшитый металлом размерами 5x4 метра, внутри которого имеются повреждения деревянных конструкций с юго - западной стороны, которая примыкает к сарайке 

<

№>. Внутри гаража находятся вещи домашнего обихода, с термическими повреждениями различной степени (оплавление пластиковых частей, закопчение поверхности). В хозяйственной постройке 

<

№> вдоль юго-восточной стены расположена поленница дров (обуглены по поверхности), пол завален пожарным мусором и обгоревшими предметами быта.

На момент рассмотрения спора сарай 

<

№> и 

<

№>, гараж, расположенные во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес> снесены. Хозяйственная постройка 

<

№> (собственник ФИО1) не пострадала, находится в ветхом состоянии, ущерб не причинен.

Принимая во внимание, что пожар возник в результате загорания горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, расположенного внутри сарая, принадлежащего ответчику, который в силу вышеприведенных норм права несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Напротив, факт пожара и вину ответчик в судебном заседании не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления стоимости утраченного имущества в результате пожара, определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу назначено проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, составленному ООО «Финансово-Анатилическая служба «Консультант» рыночная стоимость принадлежащей истцу З. хозяйственной постройки (сарай 

<

№>), расположенной по 

<

адрес>, уничтоженной огнем в результате пожара, произошедшего 

<

дд.мм.гггг>, являющейся временным объектом некапитального характера, срок службы которой превышен более чем в 

<

...> раза, на дату 

<

дд.мм.гггг> её уничтожения пожаром составляет 

<

...> рубля; принадлежащий истцу З. сарай с названием «гараж», расположенный по 

<

адрес>, поврежденный огнем в результате пожара, произошедшего 

<

дд.мм.гггг>, являющийся самовольно возведенным временным объектом некапитального характера, срок службы которого превышен в 

<

...> раза, построенный позднее сарая 

<

№>, что видно по цвету спилов на поврежденных участках необрезных досок обшивки стен, как строительный объект уничтожен полностью, поскольку восстановление его несущих и ограждающих конструкций нецелесообразно из-за высокой степени огневого и термического воздействия, его рыночная стоимость на дату 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> рубля; стоимость ущерба лодки надувной ПВХ «

<

...> цвет 

<

...> 

<

№> по ТУ 

<

№>» 

<

...>, на 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> рубля (л.д.157-217).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 

<

...> (

<

...>) рублей.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик состоит в браке с П., от брака имеет несовершеннолетнего сына П., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, трудоустроен в АО «Управляющая компания строительного холдинга», доход за 

<

...> 

<

...>) составил 

<

...> рублей (л.д.230).

Согласно банковских выписок по счетам, открытых на имя П. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> установлено движение денежных средств в общем размере 

<

...> рублей, общий остаток денежных средств на дату рассмотрения дела составил 

<

...> рублей (л.д.232-247).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не позволяющего исполнить решение суда, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для снижения материального ущерба, не представлено. Заявленный размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Произвольное, в отсутствие доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ нарушит установленный статьей 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, которые являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с П., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

№>), в пользу З., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (ИНН 

<

№>), материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.