Судья 1-й инстанции Иващенко О.А. № 22-1516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шелег О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хозеевой С.А. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 июня 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

11 апреля 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

12 апреля 2024 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хозеева С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, проживает с родителями и сожительницей, имеет устойчивые социальные связи, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, способствует раскрытию и расследованию преступления, дает изобличающие себя показания, намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и иным путем препятствовать производству по делу не имеет, обязуется являться по вызову. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО6 принесены возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Шелег О.П. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Пашинцева Е.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. 

Суд проверил и убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Были исследованы данные имеющиеся на сей счет в протоколе опознания, показаниях обвиняемого и других представленных суду материалах. С учетом стадии судопроизводства суд не входил и не вправе был входить в обсуждение вопросов доказанности и квалификации.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений и поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, замечен в употреблении наркотических средств, по месту его жительства обнаружено и изъято наркотическое средство, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжать заниматься преступной деятельностью, нельзя признать необоснованным.

Вопреки доводам жалобы тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством при избрании меры пресечения, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными. 

Суд принимал во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес изъят>, фактически проживает по другому адресу, имеет устойчивые социальные связи, официально не трудоустроен. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, угрожать участникам уголовного производства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Судом проверена и оценена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 2 месяцев обоснованным и мотивированным. 

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведены в рамках закона. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хозеевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов