Дело № 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, армянина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа Чехов Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, приискав для совершения преступления неустановленные следствием предметы в виде лома и лопаты, привлек к реализации своего преступного умысла ФИО6 и имеющего в собственности автомобиль КАМАЗ 43118-10 регистрационный знак №, оборудованный системой краноманипуляторной установки, ФИО8, которых ввел в заблуждение относительно провомерности своих действий, после чего в указанный период времени проследовал с последними на территорию принадлежащего ООО «ЭЛТКО» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Захарово городского округа Чехов Московской области, где, действуя тайно от окружающих, ФИО1, совместно с ФИО6, неосведомленным о преступности его намерений, при помощи приисканных лопаты и лома демонтировали установленные на указанном участке дорожные плиты в количестве 73 единиц, стоимостью 3 500 рублей каждая, общей стоимостью 255 500 рублей, которые ФИО8, управляющий автомобилем КАМАЗ 43118-10 регистрационный знак №, также неосведомленный о преступности намерений ФИО1, при помощи краноманипуляторной установки погрузил в кузов своего автомобиля и вывез с территории принадлежащего ООО «ЭЛТЭКО» вышеуказанного земельного участка, который ФИО1 таким образом тайно похитил, обратив в свою собственность, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ЭЛТЭКО» материальный ущерб на общую сумму 255 500 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Овсянников А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО2 В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 179-180\, ФИО1 каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. 

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее ни в чем противоправном замечен не был. Подсудимый показал, что он раскаивается в совершенном преступлении. Суд учитывает молодой возраст подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании были установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Вместе с тем, суд не дает ссылку в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа является наименее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, отсутствие иждивенцев.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ модели 43118-10 регистрационный знак №, дорожные плиты в количестве 42 единиц размером 3х1, 75х0.16 м. каждая- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>