Дело 12-12\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 05 февраля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенноеинспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в полосе, не меняя траектории движения, в результате которого произошло ДТП.

При этом он, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

В указанный день и время он следовал за рулем своей автомашины со стороны г.Чехова в сторону центра г.Подольска по Старосимферопольскому шоссе. На 47 км. названного шоссе имеется перекресток, на котором организовано кольцевое движение с выездом в сторону гипермаркета «Глобус»(направо), г.Москву (прямо) и г.Подольск (налево). Он следовал по внешней стороне кольца. Транспортное средство под управлением водителя С двигалось по внутренней стороне кольца в попутном направлении, но чуть отставая от него. Поскольку ему надо было ехать в г.Подольск, не меняя направления движения, также следовал по внешней стороне кольца. Когда он подъехал к дороге, ведущей к 

<

адрес>, куда он не собирался ехать, автомашина под управлением водителя С резко, без использования сигнала поворота направо, с внутренней стороны кольца, не пропустив его,перестроилась на его полосу движения, чтобы продолжить дорогу в сторону г.Москва и ударила его машину. Избежать столкновение он не мог. Удар пришелся в переднюю левую дверь его автомашины, а у другой автомашины пострадала правая сторона переднего бампера.Поскольку он следовал попутно без изменения направления движения, а водитель С изменил направления движения и перестроился, к тому же без использования сигнала поворота направо,считает, что последний обязан был уступить ему, ФИО1 дорогу. По этой причине считает, что выводы сотрудника ДПС о нарушении им п.8.4 ПДД не соответствуют действительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Метревели Т.А. также поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Метревели Т.А., представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а вышеуказанное постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М от 26 октября 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при его вынесении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу- подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 октября 2017 г. в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по Симферопольскому шоссе на 46 км. + 950 м. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомашине Порше Макан государственный регистрационный знак 

<

***>,которое двигалось в полосе, не меняя траектории движения, в результате которого произошло ДТП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение закона, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены обстоятельства данного правонарушения, предусмтаривающего административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так,частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает к Правилам, регламентирующим порядок дорожного движения в данной ситуации, а именно: п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым:При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что случаи, при которых водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, прямо перечислены в п.8.4 ПДД РФ и их перечень является исчерпывающим.

Как следует из текста постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по Симферопольскому шоссе на 46 км. + 950 м. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в полосе, не меняя траектории движения, в результате которого произошло ДТП.

Между тем, в постановлении не указано, попутно ли двигались оба транспортных средства, какое из транспортных средств находилось справа, какое транспортное средство и в связи с чем пользовалось в данной ситуации преимущественным правом движения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом деяние, совершение которого, по мнению инспектора ГИБДД, образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что указывает на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязывающим лицо, рассматривающее дело, устанавливать обстоятельства правонарушения и отражать их в тексте принятого решения.

Кроме того, вышеуказанное постановление немотивированно,не дано оценки доводам самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не дана оценка собранным по делу доказательствам, при назначении наказания не учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств,отсутствуют данные о привлечении либо не привлечении указанного лица к административной ответственности за однородные правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену по делу постановления.

Таким образом,учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М допущены существенные нарушения процессуального законодательства при его вынесении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, судья второй инстанции,считает вышеуказанные постановление по делу подлежащими отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Одновременно, учитывая, что по настоящему делу истекли сроки давности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050170007805912 инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) М от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова