дело № 33-3-2598/2026

Судья Скрипкина А.Ю. ГД № 2-292/2025

УИД: 26RS0027-01-2025-000418-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24.12.2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»» Федерального дорожного агентства «Упрдор «Тамань»» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»» Федерального дорожного агентства «Упрдор «Тамань»» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством (л.д. 3-5).

Просило суд: взыскать с ФИО1 202394 рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24.12.2025 удовлетворены исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»» Федерального дорожного агентства «Упрдор «Тамань»».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»» Федерального дорожного агентства «Упрдор «Тамань»» 202394 рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края 7071 рубль в счет уплаты государственной пошлины (л.д. 176-195).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 ни когда не владел на праве аренды а/м Камаз, р/з 

<

…>, ни прицепом к грузовому автотранспорту. Ни когда не управлял этим автомобилем без договора. Собственник данного автомобиля ФИО3 пояснил, что никогда не давал данный автомобиль в пользование ответчика. Ссылается на непричастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, выявление которого явилось основанием для предъявления настоящего иска. Судебная экспертиза опровергала принадлежность подписи ответчика в акте взвешивания. Считает, что суд необоснованно проигнорировал заявления ответчика о фальсификации административного материала, обосновал свое решение несуществующим договором аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор «Тамань» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 5.5.2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 Правил от 31.01.2020 № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренном п.п. 5-7 правил.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов данного дела, вступившим в законную силу постановлением № 

<

…> по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 ФИО1, осуществлявший перевозку груза пшеницы по маршруту 

<

…>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

…> КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлено следующее: 08.09.2022 в 08:34 по адресу: 

<

…> движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования. Превышена допустимая масса транспортного средства (полная масса ТС составила 44,790 тн. при норме 40,000 тн. - превышение составило 11,975 %), о чем имеется акт инструментального обследования №136010 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе от 08.09.2022, который подписан водителем без замечаний.

Взвешивание производилось на весах электронных автомобильных портативных ВА-2011 №63726, дата поверки 28.09.2021, действительно до 27.09.2022. Взвешивание проводилось на ровной площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: 

<

…>.

Согласно заверенной государственным инспектором ТО ГАДН РК ФС по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ З. копии договора аренды транспортного средства от 01.08.2022, транспортное средство «КАМАЗ», р/з 

<

…>, VIN 

<

…>, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО3 (арендодатель) на основании ПТС 

<

…> от 25.08.2018, и передано им в аренду ФИО1 на срок 12 месяцев.

Имеется также договор аренды на прицеп марки «МАЗ», р/з 

<

…>, 2006 года выпуска.

Согласно представленному ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»» Федерального дорожного агентства «Упрдор «Тамань»» расчету, размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 202394 рубля 59 копеек.

ФКУ «Управление федеральных дорог «Тамань» «Федерального дорожного агентства» направило ФИО5 претензию о возмещении вреда. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив, в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, с учетом заключения, пояснений сторон, свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования с превышением допустимой массы транспортного средства 08.09.2022 на 

<

…> без специального разрешения установлено вступившим в законную силу постановлением № 

<

…> по делу об административном правонарушении от 08.09.2022, которое никем не оспорено. Факт владения транспортным средством на дату совершения административного правонарушения - 08.09.2022, на основании договора аренды ответчиком не оспорен. Возможность нахождения и ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО3 08.09.2022 указанном на транспортном средстве, на спорном участке автомобильной дороги не опровергнута и не исключена. Постановление № 

<

…> по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 вступило в законную силу, никем не оспорено. Административный штраф оплачен ФИО1 14.09.2022. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу (административного материала), отклоняются судебной коллегией, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные истцом в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ни когда не владел на праве аренды а/м Камаз, р/з 

<

…>, ни прицепом к грузовому автотранспорту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. Кроме того, опровергаются представленными в материалы данного дела доказательствами, в том числе договором аренды транспортного средства от 01.08.2022, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого предметом договора является вышеуказанное транспортное средство (л.д.16).

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что подлинники договора аренды транспортного средства и прицепа от 08.09.2022, которые должны быть у сторон данного договора (арендодателя и арендатора) суду не предоставлены для обозрения, между тем, запрошенные по факту административного правонарушения материалы содержат надлежащим образом заверенную копию договора аренды, подписанного сторонами договора ФИО3 и ФИО1.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и показания инспектора Л., который пояснил, что они принимают только оригиналы документов, с которых самостоятельно снимают копии, договор аренды был предоставлен в подлиннике.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии договора аренды на дату фиксации административного правонарушения - 08.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.09.2022 на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился на 

<

…> и не управлял вышеуказанным транспортным средством, соответственно, не привлекался к административной ответственности, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам третьего лица ФИО3 о том, что он никогда ни ФИО1, ни кому-либо то еще свое транспортное средство не передавал, договор аренды не заключал, поскольку последний косвенно заинтересован в исходе данного дела во избежание с ответчиком ФИО1 гражданско-правовой ответственности, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что знакомы с 1982 г., вместе зарегистрированы и проживают в одном с. Долиновка, на одной улице.

Более того, доказательств подачи заявления об угоне принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: