Судья: Стоянов Р.В. Дело № 72-682/2017 

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года жалобу заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 октября 2016 года ПАО Банк «Траст» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Решением судьи от 11 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ТРАСТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывая, что в соответствии с п. 21 Приказа № 302н работодатель обязан в 10-дневный срок с момента утверждения направлять в Роспотребнадзор списки контингента и поименные списки лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, что было не сделано, считает ошибочным вывод судьи о наличии в действиях ПАО Банк «ТРАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку плановые либо внеплановые проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридического лица не проводились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ПАО «национальный банк «Траст» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, данные о которых подлежат учету органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Порядок проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно п. 21 которого список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Как видно из материалов дела должностным лицом Роспотребнадзора в ходе административного расследования, проведенного в отношении ПАО Банк «ТРАСТ», установлено, что список контингента и поименный список лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2015, 2016 годах, разработанный и утвержденный работодателем, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в десятидневный срок не направлен.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ТРАСТ», судья исходил из того, что невыполнение работодателем обязанности по направлению списка контингента и поименного списка лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, не затрагивает требования санитарных правил и норм, а посягает на сферу охраны труда и порядка управления, в связи с чем в указанных действиях ПАО Банк «ТРАСТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ТРАСТ» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. 

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ТРАСТ» оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Краснова