дело № 1-179/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Поповой Е.А., 

<

данные изъяты>, потерпевших Д. О.А., С. Д.А., при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего Д. О.А. находящегося в указанном доме. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, с целью материального обогащения, Скатов А.Е, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. подошел к дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Д. О.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. Д.А., находящегося во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла, с целью материального обогащения, ФИО1 около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. подошел к ограде указанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник во двор указанного дома, откуда тайно похитил мотоцикл 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С. Д.А., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным С. А.Е. скрылся с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Попова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Старчеков С.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Потерпевшие Д. О.А., С. Д.А. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал их наступления. Преступления совершены тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Д., которым является дом. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При определении значительности причиненного материального ущерба суд учитывает, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей, а также материальное положение потерпевших. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего С.), активное способствование расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие ущерба путем возвращения похищенного. 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, склонность ФИО1 к злоупотреблению алкоголем, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данных преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку при назначении основного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановленная социальная справедливость. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу положения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ: 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «LG», хранящийся у потерпевшей Д. О.А., мотоцикл 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего С. Д.А. оставить по принадлежности у потерпевших. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок. 

Председательствующий судья: Е.Н. Сахнюк