Судья Захарова В.М. № 22-3376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Пучкиной В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.04.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 13 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Батайского городского суда от 02.11.2023 внесено уточнение в постановлении в части изменения неотбытого срока и срока принудительные работ 3 года 22 дня. 

Начало срока: 01.04.2022. Конец срока: 11.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным, вынесенное с нарушением законодательства; отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы его охарактеризовать с отрицательной стороны. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, он не создал полной уверенности в том, что цели наказания достигнуты.

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин