Дело № 2-2240/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, указав, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери М.Г.А., умершей 14.06.2016г. Согласно свидетельству о праве на наследство он признан собственником ? доли в праве собственности на транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль находится во владении ответчика, она создает ему препятствия в пользовании данным транспортным средством. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль в результате действий ответчика пришел в негодность, получил механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 120000 руб. Просит взыскать с ответчика ? рыночной стоимости транспортного средства – 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что ответчик приходится ему родной сестрой. После смерти матери они признаны наследниками первой очереди по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является наследником на транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска в размере ? доли. Другая ? доля на спорное транспортное средство принадлежит его сестре, в пользовании которой и находилось транспортное средство. ФИО2 препятствовала ему владеть и пользоваться автомобилем. Он обращался к ответчику с просьбой о продаже автомобиля и разделе денежных средств, но его требования были оставлены без удовлетворения. В период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика автомобиль получил механические повреждения. С доводами ответчика о том, что он не принимал меры по сохранению наследственного имущества не согласился, так как он не имел возможности принимать данные меры, поскольку транспортное средство находилось в пользовании его сестры, ключ от автомобиля она ему не передавала. На момент принятия наследства его рыночная стоимость составляла 120000 руб., что следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Профессионал», имеющегося в материалах наследственного дела. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения относительно исковых требований, пояснила, что она и истец обязаны в равной мере принимать меры к сохранению наследственного имущества, тогда как истец действия по сохранению наследственного имущества не предпринимал. Её сын Г.Д.А., тайно похитив ключ от спорного автомобиля, совершил 22.04.2017г. дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения и находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Её вины в повреждении наследственного имущества не имеется. При этом, не отрицала, что транспортное средство находилось около её дома и она использовала его по назначению, она предлагала истцу продать автомобиль и выплатить ему компенсацию в размере 50000 руб., однако истец от его раздела отказался. Полагала, что сведения о рыночной стоимости спорного имущества являются завышенными и достоверных сведений об оценке имущества в деле не имеется. В удовлетворении иска просит отказать. 

Свидетель О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что стороны являются её племянниками. Ответчик работает с ней одной организации и ей известно, что после смерти матери ответчик пользовалась транспортным средством по назначению, ездила на работу и иногда подвозила ее до работы. Сведениями о достижении соглашения между сторонами о разделе наследственного имущества не располагает. 

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Как установлено в судебном заседании согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Находкинского нотариального округа от 18.12.2016г., ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в ? доле наследства, состоящего из автомашины, марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью по состоянию на 14.06.2016г. 120000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Профессионал» 08.12.2016г. № 16/12-16, принадлежащей на праве собственности наследодателю М.Г.А., умершей 14.06.2016г.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Кроме того, ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соглашение о разделе совместного наследственного имущества между сторонами в добровольном порядке достигнуто не было. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное наследственное имущество находилось в пользовании ответчика, что подтвердила свидетель О.Л.А. и не было оспорено ответчиком, которая в судебном заседании пояснила, что использовала автомобиль по назначении и ключ от транспортного средства находился у неё.

В материалах наследственного дела имеется отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, №, составленный ООО «Профессионал», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.06.2016г. составляет 120000 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что размер рыночной стоимости транспортного средства, определенный ООО «Профессионал» является завышенным, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об иной рыночной стоимости транспортного средства суду представлено не было. Указанный отчет ФИО2 при оформлении наследственных прав также не оспорен.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не предпринимал мер по сохранению наследственного имущества и настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2017г., то есть после признания за сторонами права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Наследственное имущество для хранения истцу не передавалось, при этом автомобиль находился у ответчика в пользовании, в связи с чем истец не имел возможность принимать меры для сохранения наследственного имущества, ключей от транспортного средства у истца не было. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Поскольку спорное транспортное средство находится в общей долевой собственности двух наследников – ФИО1 и ФИО2, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль, является неделимым, транспортным средством пользовалась ответчик, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию 1/2доли в наследственном имуществе – спорном автомобиле, в размере 60000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.06.2016г. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем 

<

.........> края, право на компенсацию ? доли в наследственном имуществе – спорном автомобиле, в размере 60000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства, определенном в отчете ООО «профессионал» по состоянию на 14.06.2016г. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........> «Б», компенсацию ? доли в наследственном имуществе – спорном автомобиле, в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Всего ко взысканию подлежит 62000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко