Дело № 2-2320/2026 (№ 2-12493/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-017587-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 02 октября 2023 года в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Во исполнении условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 998 969 рублей 78 копеек, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 290 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 333 503 рублей 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 838 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года на перекрестке дорог «Вожега – Воскресенское» - «Вожега –ь Ерцово» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 998 969 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ФИО2 передал страховщику годные остатки, от реализации которых страховая компания получила денежные средства в размере 290 000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 308 969 рублей 78 копеек (998 969,78 – 290 000 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валеевым Т.Ф. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей не подтверждена документально и является необоснованной, анализируя стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумный размер расходов в сумме 5000 рублей, в связи с чем приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 4630 рублей (5000 х 92,6 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждение документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 838 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 308 969 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2026 года.