РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кальмухамбетовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО10 к Калашниковой ФИО11 об оспаривании договора дарения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора целевого дарения денежных средств недействительным.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился с ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, суд посчитал, что приобретенная в браке 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> руб. является единоличной собственностью ответчика, денежные средства на покупку квартиры ФИО3 получила от своей дочери ФИО4 по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. и по расписке 

<

данные изъяты> руб. Деньги у ФИО4 имелись от продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданной ею квартиры составила 

<

данные изъяты>. 

Постоянные конфликты и разногласия в семье вызывали у ФИО3 определенные действия. Приобретая квартиру в браке, она изначально не планировала делиться с супругом. Так, ФИО3 по договору дарения получает от дочери ? долю в ее квартире. В Банке ВТБ ПАО эта сделка вызвала сомнения, в связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены банком первоначальному собственнику – на лицевой счет ФИО4

Цель в виде исключения из состава имущества, подлежащего разделу, 

<

адрес>, ФИО3 достигнута. Путем составления расписки на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на получение от ФИО4 денег за половину стоимости квартиры и договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на недостающую сумму в 

<

данные изъяты>. был достигнут размер купленной в браке квартиры 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ имела денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые были ею сняты наличными по расходному ордеру Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки собственной 

<

адрес>, и после получения распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, п. 2.2 и п. 2.3 договора целевого дарения денежных средств свидетельствует о том, что по истечению времени даритель вправе отказаться от исполнения договора дарения, либо отменить дарение, если изменится его состояние здоровья или семейное положение. О дальнейших изменениях по особым условиям договора дарения, предусмотренных в п. 6.2 истцу не будет известно ни при каких обстоятельствах.

В то же время неверно указанная сумма в расписке ФИО3 не соответствует половине полученной суммы от ФИО4, которая на самом деле составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3 не зафиксирован, не подтвержден банковской информацией.

Заключением договора целевого дарения денежных средств нарушены права и законные интересы ФИО2, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание договора дарения и расписки недействительными. Если одариваемый состоит в браке, необходимо получать согласие его супруга (супруги). 

Оставшаяся у ФИО4 сумма наличными в размере 

<

данные изъяты> руб. была явно недостаточна для одновременного приобретения собственной квартиры. Таким образом, денежные суммы, указанные в расписке и договоре дарения денежных средств не совпадают с размером полученных денег ФИО4 в банке ВТБ, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения расписки и договора дарения денежных средств. Свидетелей при передаче денежных средств не имеется, в связи с чем расписка не может считаться легитимным документом.

Поскольку ФИО3 получала от дочери свои собственные денежные средства за ? долю, принадлежавшие ей по праву, и необходимости в их дарении и передаче денег распиской не имелось, просит суд признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать.

ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании квартиры личной собственностью, установлено, что в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена квартира площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, ФИО3 и ее дочь ФИО4 имели в собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли данного жилого помещения принадлежала ФИО3

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу 

<

адрес>, была продана ФИО4, ФИО3 за сумму 

<

данные изъяты>

Часть денежных средств по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. были получены ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка ВТБ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. были получены продавцом ФИО4 в день подписания договора купли-продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ половину стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 передала ФИО3 

По договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт исполнения условий договора в части передачи денежных средств, подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2. договора целевым назначением дарения денежных средств является покупка квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование иска ФИО2 указал, что целью договора дарения, заключенного между ФИО3 и ее дочерью ФИО4, являлось уменьшение доли супруга (истца) при разделе совместно нажитого имущества посредством вывода денежной суммы в размере, указанном в оспариваемом договоре, из совместно нажитого имущества супругов К-вых.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ФИО2 не указано и в судебном заседании не установлено, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения.

При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

Кроме того, законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих мнимость сделки по дарению денежных средств, факт передачи денежных средств по договору установлен, сделка исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы иска о том, что при совершении данной сделки ФИО3 не получено согласие супруга, не основаны на нормах материального права.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой данности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО3 стороной по сделке, являющейся предметом данного иска, не является, из пояснений представителя истца следует, что о ней он узнал при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году о разделе совместного имущества, доказательств того, что ФИО2 знал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашникова ФИО12 к Калашниковой ФИО13 об оспаривании договора дарения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: