Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Петренко Н.А., ФИО1, потерпевшей В. представителя потерпевшего А. подсудимого ФИО2, защитника –адвоката Захарченко Д.А., при секретаре судебного заседания Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием месте и время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, заведомо знавшего о том, что в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются в наличии сотовые телефоны и иное ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца вышеуказанного магазина В. с целью хищения имущества 

<

данные изъяты> 

Реализуя преступный умысел, 04 декабря 2017 года около 19 часов ФИО2, предварительно надев на лицо медицинскую маску для сокрытия своей внешности, вошел в помещение комиссионного магазина 

<

адрес>, где с целью устрашения продавца В. угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вынул из правого кармана куртки неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве оружия, напал на последнюю, направив указанный нож лезвием в ее сторону, потребовал передачи денег. В сложившейся ситуации В. видя агрессивный характер действий нападавшего и наличие у него неустановленного следствием ножа, угрозу для своей жизни и своего здоровья восприняла реально. Далее ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, кулаком разбил стекло витрины в указанном магазине и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С 6», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. моральный вред, а индивидуальному предпринимателю П. материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Карпузович вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что сотовый телефон, который он передавал Г. был со сколами и трещинами, его марку не помнит. В настоящее время этот телефон находится у него дома. В отделе полиции перед опознанием потерпевшая ФИО3 неоднократно проходила мимо него. При проведении опознания статисты не были похожи на него. Явку с повинной писал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Потерпевшая В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в комиссионном магазине 

<

адрес> Примерно в 19-20 часов она находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел молодой человек в медицинской маске на лице, одет был во все черное. На нем была шапка, видно было одни глаза. Около 30 секунд этот человек походил по магазину, потом подошел к ней и несколько раз спросил: «Сколько денег в кассе?». Потом он достал нож, направив лезвие на нее, снова сказал: «Сколько денег?». Нож был старый, с ржавчиной, лезвие около 15-20 см. в длину, ширина лезвия около 5 см. Затем она нажала тревожную кнопку, но ему об этом не сказала. Он вышел из магазина на 10-15 секунд, затем вернулся, разбил кулаком витрину, забрал телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи-6», закупочная цена 8500 руб. и ушел. Похищенный телефон принадлежал 

<

данные изъяты> Когда на нее был наставлен нож, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла это как угрозу для жизни. Она запомнила подсудимого по цвету глаз – (голубые с зеленым), по носу, поскольку она смотрела не на нож, а на его глаза. Также она запомнила европейскую внешность, телосложение. С уверенностью может сказать, что нападавший – это подсудимый Карпузович, поскольку у нее фотографическая память, она художник. При опознании она среди других статистов опознала подсудимого, в том числе по цвету глаз, одежде. Перед опознанием в отделе полиции Карпузовича она не видела, статисты не были похожи на него. 

Представитель потерпевшего А. показала суду, что из торговой точки 

<

адрес> был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С 6», закупочная цена которого 8500 руб. Продавец В. по телефону сообщила о случившемся. После была просмотрена видеозапись, из которой видно, что нападавший, угрожая ножом, требовал открыть кассу и отдать деньги, затем, сломав витрину, забрал телефон. Данный сотовый телефон был возвращен. По техническим причинам в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, поэтому сотовый телефон предоставить не может. 

Свидетель Г. показала суду, что Карпузовича знает с детства, он является другом ее мужа. В связи с тем, что у нее был украден сотовый телефон, Карпузович 

<

адрес> давал ей на время попользоваться сотовым телефоном, марки которого она не помнит. Карпузович сказал, что взял телефон у друга на время. Позже он забрал у нее этот телефон. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Г. данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришел Карпузович, который дал ей попользоваться телефоном марки «Самсунг Гэлэкси С6 на 32 Гб» в металлическом корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном. При этом Карпузович сказал, что он отобрал данный телефон, которым она пользовалась около недели, после чего Карпузович его забрал (л.д. 89-91). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что в ходе следствия она давала показания следователю под моральным давлением сотрудников полиции. О том, что Карпузович отобрал телефон, следователь сама напечатала. С протоколом допроса не ознакамливалась, просто подписала его. 

Свидетель А. показал суду, что перед новым годом на 

<

адрес> он купил у женщины сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С6», черного цвета за 12000 руб. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что телефон краденный. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель Д. показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Карпузовича. По делу в качестве свидетеля была допрошена Г. которой были разъяснены процессуальные права. Свидетель давала показания добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступало. Протокол допроса составлен со слов свидетеля. При допросе в кабинете находился другой следователь, с которым работают в одном кабинете, других лиц не было. 

Свидетель Б. показал суду, что работает старшим оперуполномоченным ОП №. В январе 2018 года гражданин Карпузович был задержан по 

<

адрес> по факту разбойного нападения на павильон по скупке сотовых телефонов. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что по данному делу имеет осведомленность гражданка Г. в связи с чем был осуществлен выезд по ее месту работы и она была доставлена к следователю на допрос в отделение полиции 

<

адрес>. Ни физического, ни морального давления на свидетеля не оказывалось. С Г. была проведена беседа, в ходе которой свидетель пояснила, что Карпузович совершил разбойное нападение на павильон скупки сотовых телефонов и подарил ей сотовый телефон. Парень Г., который в настоящее время отбывает наказание, является другом Карпузовича. 

Свидетель Р. показал суду, что он совместно с оперативными сотрудниками задерживал Карпузовича, который пытался скрыться. Фамилии сотрудников он не помнит. После задержания Карпузовича доставили в либо в ОУР либо 

<

адрес> отдел полиции. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина 

<

адрес> открыто, под угрозой ножа требовал передачи денег (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись на DVD-диск ( л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из комиссионного магазина «Центровой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что молодой человек в медицинской маске угрожал ножом продавцу, после чего разбив витрину похитил сотовый телефон марки « Самсунг Гэлэкси С6» (л.д. 61-64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С 6» ( л.д. 68-70)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С 6» (л.д. 71-73);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений с приложением CD-R диска, стенограммой, согласно которой Г. рассказывает, о том, что «Лёша грабит скупку, берет ей телефон, дарит, затем через какой-то период забирает телефон…» (л.д. 109-113); 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. среди трех представленных для опознания молодых людей опознала ФИО2, как лицо, которое зашло в магазин, сначала потребовал деньги, достал нож и при этом потребовал деньги, после чего он сломал витрину, схватил телефон и вышел из магазина. Опознает по глазам голубо-зеленого цвета, по одежде, по куртке, по шапке (л.д. 132-135); 

- протокол очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. показала, что Карпузовича она видела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в комиссионном магазине «

<

адрес>. В тот день он совершил на нее нападение с ножом, высказав угрозы. Карпузович от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 136-138). 

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, изъятой с места происшествия по 

<

адрес>; произведено прослушивание записи телефонного разговора Г. с неустановленным лицом. 

Также по ходатайству стороны защиты исследованы копии книг учета лиц, доставленных в дежурную часть и регистрации посетителей ОП № УМВД РФ по г. Улан-Удэ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Карпузовича в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена.

Суд, анализируя показания Карпузовича, данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать законной ответственности за содеянное либо смягчить себе наказание. Показания Карпузовича об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд также расценивает критически, поскольку от дачи показаний в ходе предварительного следствия Карпузович отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ, а его явка с повинной не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку дана в отсутствие защитника. Вместе с тем суд полагает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вина подсудимого Карпузовича в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которая указала, что Карпузович требовал деньги, направляя в ее сторону лезвие ножа, затем разбил витрину магазина, забрал сотовый телефон и скрылся. Впоследствии она опознала его среди статистов по цвету глаз и по одежде. Также согласно показаниям потерпевшей она перед проведением опознания Карпузовича в отделе полиции его не видела, никто ей на него не показывал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений УПК РФ при проведении предъявления лица для опознания от 15.01.2018г. судом не установлено. Кроме того, с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетеля А. показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Г. письменных доказательств по делу, суд считает установленным, что в результате нападения был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С6» и противоречия в показаниях потерпевшей В. относительно марки данного сотового телефона суд находит несущественными и не влияющими на фактические установленные обстоятельства совершенного преступления. 

Помимо показаний потерпевшей А. виновность Карпузовича подтверждается: показаниями представителя потерпевшего А., которая непосредственно после совершения нападения на В. разговаривала с последней, просматривала видеозапись с произошедшим, указав, что ущерб от преступления составил 8500 руб.; показаниями свидетеля А. а также протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. 

Анализируя показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением сотрудников полиции, следователю она не говорила о том, что Карпузович отобрал у кого-то сотовый телефон, который передал ей для временного пользования, суд расценивает данные показания критически, как данные с целью помочь Карпузовичу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель ранее знала Карпузовича, состоит с ним в дружеских отношениях. В связи с изложенным суд принимает в основу приговора показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает показания свидетеля - следователя Д. о том, что допрос свидетеля произведен в соответствии с УПК РФ, показания зафиксированы со слов свидетеля, замечаний к протоколу допроса не поступало, об оказании какого-либо давления свидетель не сообщала. Кроме того, свидетель Б. также опроверг показания свидетеля Г. в этой части, указав, что доставил ее на допрос к следователю, беседовал с ней, какого-либо давления на нее не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Исследовав материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», представленные стороной обвинения в качестве доказательства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» суд принимает в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством не имеется, суд полагает необходимым поместить их в основу приговора.

Суд, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшей В. считает установленным, что при совершении разбойного нападения Карпузович разбил стекло витрины магазина кулаком, а не неустановленным следствием предметом, как указано в предъявленном обвинении. 

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Карпузовича от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Карпузовича только путем назначения наказания в виде изоляции от общества, реального лишения свободы на определенный срок с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Карпузовича, суд считает возможным не назначать ему максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Карпузовичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Карпузовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Захарченко Д.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4125 руб., а также в ходе судебного заседания в сумме 19800 руб., всего в сумме 23925 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С6» считать возвращенным законному владельцу, диски с видео и аудиозаписями, сим-карту – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в размере 23925 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья Ю.А. Грудинина