УИД 49RS0004-01-2024-000015-06 Дело №2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 27 февраля 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось 08 декабря 2023 года в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07.10.2018 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2859473215 в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 23 699 руб. сроком на 24 месяца. В нарушение условий договора ФИО1 погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 04 июля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/44, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 1 686,62 руб. На основании данного договора цессии, ответчику истцом 27.07.2022 года было направлено заказным письмом (ШПИ 6039227319944) уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашении задолженности. 26.10.2022 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области был вынесен судебный приказ №2-382/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., итого 1 886,62 руб. В рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу была исполнена в полном объеме. Однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Истцу неизвестно обращался ли ответчик на текущую дату в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На основании изложенного просит суд:

1) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб., итого в общей сумме 1 886,62 руб., но к исполнению не обращать, считать исполненным.

2) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 70,8 руб., по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 141 руб., итого 411,8 руб.

На основании определения судьи от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

Истец - ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении и приложенном к иску заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор №2859473215 в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 23 699 руб. сроком на 24 месяца (т.е. по 07.10.2020 года) под 10,281% годовых, с ежемесячным платежом 07 числа каждого месяца в размере 1 169 руб., а последний платеж в размере 1 091,50 руб. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него по состоянию на 04.07.2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 686,62 руб., из которых 1 277,06 руб. остаток задолженности по основному долгу, 141,84 руб. остаток задолженности про процентам и 267,72 руб. задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, ответчик дал согласие об уступке кредитором любому третьему лицу прав требований по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

04 июля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/44, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 1 686,62 руб. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, приведенной выше норме уступка прав по договору не противоречит, кроме того, в кредитном договоре ответчик согласился на такую уступку.

На основании данного договора цессии, ответчику истцом 27.07.2022 года было направлено заказным письмом (ШПИ 6039227319944) уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашении задолженности, которое получено ФИО1 11.08.2022 года. За направление данного письма истцом было уплачено 70,80 руб.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился в Северо-Эвенский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору от 07.10.2028 года №2859473215 в размере 1 686,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (платежное поручение №16642 от 29.09.2022).

26 октября 2022 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области, на основании указанного заявления и прилагаемых к нему документов был вынесен судебный приказ №2-382/2022, которым взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., итого денежные средства в сумме 1 886,62 руб.

До вступления указанного судебного приказа в законную силу, от ФИО1 14.11.2022 года поступили в суд письменные возражения, в которых он просил отменить судебный приказ в связи с погашением задолженности, приложив к возражениям чек-ордер (операция №6) ПАО Сбербанк от 14.11.2022 года об оплате им в ООО ПКО «АФК» взысканной суммы – 1 886,62 руб.

Определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2022 года в связи возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ №2-382/2022 от 26.10.2022 года. Копия данного определения, в котором в том числе указано о погашении ФИО1 14.11.2022 года задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины, а также о том, что возражения поступили до вступления приказа в законную силу и соответственно приказ не направлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, была получена ООО ПКО «АФК» 30.11.2022 года. Факт добровольного погашения 14.11.2022 года ответчиком перед истцом имевшейся задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины подтверждается также и пояснениями истца, содержащимися в иске о том, что задолженность по кредиту и по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа погашена.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «АФК» 08.12.2023 года с иском в суд, у ответчика ФИО1 отсутствовала перед истцом задолженность по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб. и по возмещению расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб. и по возмещению расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб., не имеется, поскольку на дату предъявления иска в суд указанной задолженности у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, и как следствие, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб. оплаченной истцом 03.03.2023 года (платежное поручение №1675) и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов по направлению ответчику 18.12.2023 года копии искового заявления с приложенными документами в размере 141 руб., как производных от основных исковых требований.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов по направлению 27.07.2022 года досудебной претензии в размере 70,8 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что издержки истца в виде почтовых расходов по направлению 27.07.2022 года досудебной претензии ответчику в размере 70,8 руб., понесены были истцом до погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2859473215 от 07.10.2018 года в размере 1 686,62 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 141 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 70 (семьдесят) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Новиков