Дело № 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

23 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании ущерба в размере 103 097 рублей, расходов по экспертизе 5 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 845,16 рублей, а также расходов по госпошлине 3 539 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Nissan JUKE государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.15.8 Правил дорожного движения, что истцом не оспаривается. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, работы по эвакуации автомобиля выполнены ПО «Оптовик». По прибытии на автостоянку выяснено, что транспортировка моего автомобиля осуществлялась на эвакуаторе с госномером 494. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружены царапины на четырех дисках автомобиля истца. Повреждения обнаружены в присутствии представителя штрафстоянки ФИО2, произведена фотофиксация повреждений. На штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, были вызваны сотрудники ОП№ УМВД России по 

<

адрес> для фиксации повреждений на автомобиле. ООО «Гарус» по обращению ФИО1 произведена техническая экспертиза повреждений автомобиля. На основании заключения эксперта №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков возникли в процессе эвакуации автомобиля, рыночная стоимость работ, запасных частей, расходных материалов с учетом физического износа составила 103 097 рублей. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей. ФИО1 обращалась к ответчику в претензией, однако получила отказ в удовлетворении требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 103 097 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму ущерба в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 3 539 рублей. Также по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Группа «АСКО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 35 мин.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика потребительского общества «Оптовик» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.1 ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, оно освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan JUKE № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 часов по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ задержано транспортное средство Nissan JUKE №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ПО «Оптовик», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля Nissan JUKE №, так как в ходе проверки установлено, что полученные повреждения не повлекли изменений свойств автомобиля, при которых существенно ухудшились бы эксплуатационные качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию потребительскому обществу «Оптовик», в которой просила рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента получения и возместить нанесенный ущерб автомобилю в сумме 103 097 рублей и расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей.

Потребительское общество «Оптовик» направило ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении требований претензии, в связи с недостаточностью представленных доказательств причинения ущерба и причиненного ущерба, не представлением реквизитом для перечисления.

В последующем на письмо ФИО1 ответ от ПО «Оптовик» не последовал.

Проведенной ООО «Гарус» по поручению ФИО1 экспертизой №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) легкового автомобиля Nissan JUKE государственный номер №, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составит на дату проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа (округленно): 103 097 рублей. Экспертом были обнаружены следующие повреждения: диск колесный (комплект) – царапины, задиры на поверхности.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на автомобиле NISSAN при эвакуации данного автомобиля могли образоваться следующие технические повреждения: диск колеса заднего правого – следы скольжения в виде царапин, локализованные на наружной боковой части спицы; диск колеса заднего левого – следы скольжения в виде царапин, локализованные на наружной боковой части спицы; диск колеса переднего левого – следы скольжения в виде царапин на внутренней боковой части спицы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, гос.номер №, для устранения повреждений возникших в результате эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 398 рублей.

Обстоятельства эвакуации автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что причинение повреждений автомобилю и, как следствие этого материального ущерба истцу произошло вследствие виновных действий работника ПО «Оптовик», имеется причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

ПО «Оптовик» и ООО «Страховая Группа «АСКО» заключили договор страхования грузов №ДД.ММ.ГГГГ/022/04-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что объем страховой ответственности страховщика по каждой части груза определяется действительной стоимостью конкретной партии (части) на момент страхового события, согласно представленным документам; франшиза по договору безусловная в размере 20 000 рублей от страховой суммы. Договор страхования действует с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора страхования). Правилами страхования грузов ООО «Страховая Группа «АСКО» определено, что франшиза - это предусмотренная условиями договора страховая часть ущерба в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению страховщику. Франшиза относится к каждому страховому случаю. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п.9 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, за причинение ответчиком вреда имуществу истца составляет 9 398 рублей. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, у суда не имеется, эксперт в отличие от представленного истцом заключения обосновал свой вывод о наличии лишь на трех дисках повреждений, возникших в процессе эвакуации автомобиля истца, и необходимость окраски дисков, а не их замены. Кроме того, эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, вывод эксперта ООО «Гарус» о необходимости замены всех четырех дисков не мотивирован. Стороне истца судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако такого ходатайства не поступило. Довод истца о том, что окраска литых дисков не осуществляется, противоречит материалам дела.

Поскольку сумма ущерба составила менее 20 000 рублей, то есть она не вышла за пределы определенного договором страхования размера безусловной франшизы, 9 398 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в настоящем деле, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 292,16 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При таких обстоятельствах излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 177 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку судом в основу решения не положены выводы заключения ООО «Гарус», расходы на его проведение не могут быть признаны необходимыми по делу и возмещению за счет ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 9 398 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 177 (Сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

И.Н. Яхин