Дело № 12-488/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием председателя административной комиссии г. Твери ФИО1 и представителя административной комиссии г. Твери ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Волжанка»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 11.09.2019 г. ООО УК «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО УК «Волжанка» в срок до 25.06.2019 г. не уплатило административный штраф в размере 70 000 рублей, назначенный Обществу постановлением административной комиссии г. Твери № 2285-АК/18 от 25.12.2018 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 24.04.2019 г. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа Общество не обращалось.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Волжанка» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что по настоящему делу надлежало установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности с учетом того, что малозначительность правонарушения является оценочным понятием. Приводя разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что неустранимые сомнения в виновности Общества должны толковаться в его пользу.

Защитник ООО УК «Волжанка» ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель административной комиссии г. Твери ФИО1 и представитель коллегиального органа ФИО2 в судебном заседании, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснили, что штраф, назначенный постановлением административной комиссии г. Твери № 2285-АК/18 от 25.12.2018 г. был уплачен Обществом лишь 14.08.2019 г., с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа Общество в коллегиальный орган не обращалось.

Выслушав председателя и представителя коллегиального органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Волжанка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 22 от 16.08.2019 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 3-6);

- копией постановления административной комиссии г. Твери № 2285-АК/18 от 25.12.2018 г., которым ООО «УК «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, вступившим в законную силу 24.04.2019 г. (л.д. 7-8, 10-15, 51-53, 54-56);

- копией почтового уведомления о получении ООО УК «Волжанка» 29.12.2018 г. копии постановления административной комиссии г. Твери № 2285-АК/18 от 25.12.2018 г. (л.д. 9);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Волжанка» (л.д. 16-20) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО УК «Волжанка» бездействие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО УК «Волжанка» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО УК «Волжанка», не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившегося в несвоевременном исполнении административного наказания, полагаю невозможным признать допущенное ООО УК «Волжанка» правонарушение малозначительным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО УК «Волжанка» предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наказание, с применением положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Волжанка» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов