Судья Карпец О.А. Дело № 7-55-2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года, которым постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания.

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обжаловал их в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года постановления должностного лица изменены в части назначенного наказания.

С решением суда не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе ФИО1 просит решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.

01 апреля 2017 года ФИО1 заключен договор аренды с ПСВ на срок до 01 июня 2017 года. Автомобиль передан ПСВ

21 апреля 2017 года ПСВ осуществлял перевозку на указанном автомобиле. Водитель КАА состоит с ним в трудовых отношениях. ПСВ выдал КАА путевой лист, в котором проставлена отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Таким образом, ФИО1 не несет ответственность в данном случае.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года получена ФИО1 15 ноября 2017 года, согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор 63008817256169). 

Таким образом, последний день для обращения с жалобой на указанное решение приходится на 27 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Жалоба на решение суда направлена в суд 24 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 40), т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обращение с жалобой пропущен не был. В связи с чем, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств установлена ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 21-30 часов на 4 км п. Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил перевозку груза транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя КАА с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требования п.4 ст.20, п.1 ст.23, п.4 ст.24, ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу обстоятельствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Нахожу выводы судьи районного суда в указанной части законными, обоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе лица, индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов.

Согласно представленным в материалах дела сведениям из ЕГРИП ФИО1 по состоянию на 12 мая 2017 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, основным видом его деятельности является деятельность, связанная с перевозками.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из представленного ФИО1 путевого листа (л.д. 7) следует, что путевой лист водителю КАА выдан ИП ФИО1 

При этом, КАА в своих пояснениях сообщил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и именно им был направлен в рейс. Т.о. ссылку заявителя на то, что КАА состоит в трудовых отношениях с ПСВ нахожу несостоятельной. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проведение водителю медицинского предрейсового осмотра, кроме отметки в путевом листе ничем не подтверждено. Доказательств наличия трудовых отношений с медицинским работником, проводившим осмотр, либо договор с медицинским учреждением суду не представлено. Кроме того, подпись медицинского работника в путевом листе не расшифрована.

Из пояснений КАА также следует, что медицинский осмотр перед рейсом он не проходил.

Кроме того, отметки о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе не имеется.

Таким образом, нахожу факт осуществления перевозки ИП ФИО1 установленным и доказанным, нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства подтверждено материалами дела, в связи с чем, вывод как должностного лица, так и судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения является правильным.

Прихожу к выводу, что материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку по договору перевозки, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на нем лежит обязанность по организации предрейсового контроля технического состояния автомобиля, а также обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкциями ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вынесены компетентным должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судом постановления должностного лица изменены в части назначения наказания, наказание назначено с учетом требований ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года не нахожу. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 55 -2018

Судья-