Дело № 2-3776/23

УИД: 61RS0023-01-2023-003691-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 10 договора истец передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль Chevralet Niva №.

Банк выдал истцу кредит в размере 850000 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 968000 рублей.

Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 968000 рублей вместо 850000 необходимых для оплаты стоимости автомобиля.

Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу в банке была выдана электронная карта на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, которая является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт». Однако, в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 118000 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в электронной карте. Размер премии по услугам, указанным в электронной карте, составляет 118000 рублей (968000 рублей – 850000 рублей).

Кредит и электронная карта выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, возможность от них отказаться.

В электронной карте отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомления с ними.

Истцом направлено заявление ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 14 дней с момента заключения абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» получил претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 118000 рублей. Однако до настоящего времени какие либо денежные средства не возвращены.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Контракт» абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Указанное положение противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48380 рублей = 118000 рублей х 41 день просрочки х 1%/100.

Моральный вред, причиненный ООО «Гарант Контракт» вследствие нарушения прав потребителя, выразился в моральных и нравственных страданиях, которые истец оценил в 20000 рублей. 

Истец, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 118000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, неустойку в размере 48380 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 10 договора истец передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль Chevralet Niva №.

Банк выдал истцу кредит в размере 850000 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 968000 рублей.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» оказало заемщику ФИО1 дополнительную услугу в виде заключения договора на приобретение электронной карты «Техническая помощь для автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе.

Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Как следует из п.1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ответчиком не оспаривается оплата ФИО1 по указанному договору 118000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию об отказе от участия в программе и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 118000 рублей. 

Факт направления истцом в адрес ответчика заявления-претензии об отказе от навязанной услуги и о возврате уплаченных денежных средств в размере 118000 рублей подтверждается ответом ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении заявления по возврату указанных денежных средств и предложено подписать соглашение о расторжении договора и получении 11 800 руб. ( л.д. 17).

Сторонами не отрицается, что истец за услугами по данному договору не обращался.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

В этой связи отказ ФИО1 от договора на оказание услуг по абонентскому договору № «Помощь на дороге» свидетельствует о прекращении последнего, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору.

Кроме того, суд полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя нам возврат сумму в размере 118000 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 118000 руб. + 1000 руб./2 = 59500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает и его размер определяет 59000 руб., считая соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов за составление доверенности суд не находит, поскольку доверенность (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4770 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, поэтому в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 118000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 178500 рублей, в остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.

Судья Дорошенко Н.В.