дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 02 июля 2019 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 367306,34 рублей, обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 153292,36 рублей, а также госпошлины в размере 12873,06 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых на сумму 376490,45 рублей. 01.09.2014 года ОО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике, не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 октября 2017 года, на 30 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 октября 2017 года, на 30 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189050 рублей. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 367306,34 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 324897,09 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов– 19245,63 рублей; проценты по просроченной ссуде – 989,39 рублей; неустойка по ссудному договору – 21389,17 рублей; неустойка на просроченную ссуду -785,06 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> Кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 367306, 34 рублей, обратить взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в размере 12873,06 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался по известному суду адресу, неудачная попытка вручения. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о возможной фактической перемене места жительства, заинтересованные лица лишили себя возможности участия в судебном разбирательстве.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток в адрес заинтересованных лиц суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о судебном разбирательстве. Неявка заинтересованных лиц в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов следует, что 09 сентября 2017 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор. Данному договору присвоен номер №

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен как акцептованное заявление (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и акцепта Банка.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредитования составила 376490,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Совкомбанк» обязанности по кредитному договору исполнены – ответчику ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 376490,45 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик, исполняя обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п. 4.1.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 367306,34 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 324897,09 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов– 19245,63 рублей; проценты по просроченной ссуде – 989,39 рублей; неустойка по ссудному договору – 21389,17 рублей; неустойка на просроченную ссуду -785,06 рублей. 

Указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносил платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом).

Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», поэтому ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в сумме 367306,34 рублей должна быть взыскана в пользу истца с ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик согласно п.10 кредитного договора № 

<

данные изъяты> и п.5.4 заявления-оферты от 09 сентября 2017 года, передает в залог Банку транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12 сентября 2017 года внесена запись за регистрационным № 

<

данные изъяты> о том, что транспортное средство марки, модели автомобиля 

<

данные изъяты> является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Из сведений предоставленных ОГИБДД России по Оренбургской области от 15 мая 2019 года транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Банка.

При переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

С учетом изложенного ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд считает, что установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не требуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873,06 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в сумме 367306,34 рублей из которой: 324897,09 рублей – просроченная ссуда, 19245,63 рублей – просроченные проценты, 989,39 рублей – проценты по просроченной ссуде, 21389,17 рублей - неустойка по ссудному договору, 785,06 рублей – неустойка на просроченную ссуду и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12873,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2019 года

Судья Е.И. Куценко