Дело № 10-8/2017 

<

данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судью Мищенко В.Д., 

при секретаре Тороповой Е.В.

С участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Д.А.А. осужденного А.Е.А., 

защитника в лице адвоката М.С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.С.А., в защиту осужденного А.Е.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Е.А. родившийся 

<

адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, 69 ч. 3, 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 13 дней; 2). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст. 161, ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г», 159 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 3). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 4 месяца 21 день, а также апелляционную жалобу А.Е.А., осужденного по ст. 119 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. признан виновным и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Чановского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

А.Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в своей руке предмет внешне похожий на пистолет, находился около подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1, к которому у А.Е.А. возникли личные неприязненные отношения. А.Е.А. имея умысел на совершение преступления - угрозу убийством, держа в руке предмет внешне похожий на пистолет, находясь около подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние менее одного метра, высказал в его адрес слова угрозы убийством и, направил в область лица Потерпевший №1 предмет внешне похожий на пистолет, который держал в своей руке, то есть А.Е.А. создал реальную угрозу, для жизни и здоровья последнего. Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны А.Е.А. воспринял как реальную и, опасаясь осуществления данной угрозы, оттолкнул от своего лица в сторону руку, в которой А.Е.А. держал предмет внешне похожий на пистолет и зашел в подъезд дома, в результате чего А.Е.А. прекратил дальнейшие преступные действия. 

На приговор мирового судьи адвокатом М.С.А. в защиту осужденного А.Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Свою причастность к совершению преступления А.Е.А. отрицал, показания его стабильны, не противоречивы, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и С.Н.С. Сторона обвинения не представила в суд убедительных доказательств, подтверждающих его вину в предъявленном обвинении. К показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку они являются супругами и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Остальные свидетели не были очевидцами событий, поэтому никоим образом не могут подтвердить или опровергнуть причастность А.Е.А. к совершенному преступлению. Помимо этого, суд, вынося приговор о реальном лишении свободы, не учел заболевания А.Е.А., которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Осужденный А.Е.А. не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе указал, что считает приговор необоснованным и несправедливым. Его вина в совершении преступления судом не доказана. Внешнее сходство предмета, который был у него в руке, пистолетом не является, реальной опасностью для жизни и здоровья потерпевшего он не представлял. Тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было причинено. Угроз убийством он не высказывал. Его слова «Положу» следует воспринимать в буквальном смысле, как оно толкуется словарем. Просит взять во внимание справки о его состоянии здоровья, он болен серьезным заболеванием, просит применить ему ст. 64 УК РФ. Приговор мирового судьи в отношении его просит отменить, уголовное преследование в отношении его по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения просит изменить, срок содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защиты и осужденного А.Е.А.

Государственный обвинитель Д.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение в совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и нашли свое подтверждение. Потерпевший ранее не был знаком с осужденным, оснований оговаривать А.Е.А. у потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 не установлено. Их показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседания, а также свидетелей, показания которых были оглашены с согласия подсудимого, в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что А.Е.А. вначале его сзади ударил по голове предметом, который держал в руке, удар был весомый. Затем, когда они оказались лицом друг к другу, он увидел в руке и А.Е.А. предмет, похожий на пистолет. По габаритам и внешне этот предмет был похож на настоящий пистолет, который не был изготовлен из пластмассы и не был похож на игрушку. Он ранее служил в армии и видел настоящие пистолеты. Этот предмет был полностью похож на настоящий пистолет. А.Е.А., держа пистолет в непосредственной близости от его лица, высказывал угрозы убийством в его адрес. Он воспринял эти угрозы как реальные, опасался за свою и членов своей семьи жизнь и здоровье. Жена и его двое малолетних детей в момент совершения преступления, находились в непосредственной близости от места совершения преступления. А.Е.А. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовала обстановке, происходящей до совершения преступления. Пистолет он держал на уровне его лица, находясь в непосредственной близости от него, на расстоянии не более 40-50 сантиметров, при этом высказывал угрозы в его адрес, говорил «положу», что он воспринял как реальные угрозы жизни и здоровью. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая находилась на месте совершения преступления. А также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые видели в руках у осужденного пистолет. А также слышали крики жены потерпевшего, просившей не совершать преступление. Свидетели С.С.В. и ФИО1 показали, что также слышали эти крики жены потерпевшего. Вина А.Е.А. также доказана материалами дела, которые были полно исследованы при рассмотрении уголовного дела.

Действия осужденного А.Е.А. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере. Мировой судья должным образом учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст. Также мировым судьей при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого, исследовались представленные в суд справки о состоянии его здоровья. Мировым судьей осужденному назначено наказание в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ. С учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания по данной статье – лишение свободы сроком 2 года. Мировой судья не вправе был назначить подсудимому наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил А.Е.А. наказание по совокупности приговоров, так как преступление осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, назначении наказания не установлено. 

Защитник в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не учтено заболевание, которым страдает осужденный, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный перечень применяется в отношении осужденных лиц, а не при вынесении приговора. Согласно данному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отбыванию наказания препятствует (п.7) болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и термальной стадии. Сведений о том, что А.Е.А. страдает заболеванием в этой стадии, не имеется, медицинское заключение надлежащей комиссией не составлялось.

Оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФЮ, как об этом в жалобе просит осужденный, не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Е.А. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката М.С.А. и осужденного А.Е.А. - без удовлетворения. 

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: