Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22-1038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В., 

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш., 

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Волковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 11.04.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 10.08.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26.10.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

3) 22.09.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, освобожден 08.06.2020 по отбытии основного наказания (дополнительное наказание неотбыто);

осужден: 

1) 10.09.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.09.2017 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

2) 13.11.2020 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.09.2017 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 13.11.2020, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.09.2017, окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.07.2020 по 14.01.2021 и с 21.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 22 919 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификацию действий, просит приговор изменить, снизить окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку опасных последний от его действий не наступило, автомобиль в целости и сохранности возвращен потерпевшему. Наказание считает чрезмерно суровым. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ссылаясь на то, что адвокат был назначен судом в порядке ст. 50 УПК РФ, он не просил об этом, кроме того, указывает, что он состоит на учете у психиатра. Считает, что зачет времени содержания его под стражей произведен судом с нарушением положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. также, не оспаривая вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, его родителей, наличие малолетнего ребенка. По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел способствование расследованию преступлений как активное, сославшись на неоднократное изменение показаний осужденным, вместе с тем последний на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал в полном объеме, в судебном заседании были оглашены только его признательные показания, данные в качестве подозреваемого. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признательная позиция осужденного, свидетельствующая о глубоком и искреннем раскаянии, мнение потерпевшего, не настававшего на строгом наказании ФИО1, удовлетворительные характеристики последнего по месту жительства, дают основание полагать, что исправление осужденного возможно без длительной изоляции его от общества. Также выражает несогласие со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ссылаясь на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просит снизить назначенное осужденному наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного на предварительном следствии, показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. 

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще учтены: по эпизоду угона – явка с повинной, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения – объяснение признательного характера об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступлений путем дачи первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого. 

Таким образом, судом в должной мере учтены и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.

При этом суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступлений. Первоначальные показания ФИО1 о причастности к совершению преступлений не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступлений, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката. Данные показания осужденного учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование расследованию преступлений. Признание же осужденным вины на протяжении всего судебного разбирательства, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, также не свидетельствует о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступлений, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил преступления в период непогашенной судимости за преступления против собственности, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.47 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательного по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом, вопреки доводам жалобы осужденного, произведен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания отбытое осужденным наказание по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 13.11.2020, то есть с 15.01.2021 по 20.01.2021, поскольку зачет приговором суда касается только периода содержания осужденного под стражей, что не свидетельствует о полном выполнении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия, а также судебного заседания ФИО1 не заявлял отказ от услуг защитника Завьяловой К.В. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, а также заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по данному вопросу. ФИО1 высказал свое несогласие оплатить процессуальные издержки в связи с нахождением в исправительной колонии и отсутствием в связи с этим денежных средств (том 3, л.д. 59 (обр. сторона)).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО1, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет одного ребенка, от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату Завьяловой К.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом первой инстанции в отношении осужденного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, осужденный не состоит на учете у врача-психиатра, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявлено «смешанное расстройство личности». Осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Кроме того, факт нахождения на учете у врача-психиатра не является основанием для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на осужденного расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 8998 рублей 75 копеек нельзя признать законным, ввиду следующего.

Так, согласно приговору указанная сумма определена судом исходя из участия адвоката Завьяловой К.В. по назначению в судебном заседании 5 судодней.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания 25.11.2020 судебное заседание не состоялось, осужденный не участвовал в судебном заседании, не доставлен конвоем. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на осужденного расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании 25.11.2020 в размере 1684 рубля 75 копеек нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части подлежит изменению со снижением размера подлежащих взысканию с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 13.11.2020 с 15.01.2021 по 20.01.2021.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 ча, по оплате труда адвоката Завьяловой К.В. в судебном заседании в доход федерального бюджета до 7 314 рублей, а также общую сумму, подлежащую взысканию, по оплате труда адвоката Завьяловой К.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в доход федерального бюджета до 21 234 рублей 75 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва