2№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Грачёвка 23 июня 2021 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> Т.С.П., 

потерпевшего А.А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Ф.С.Ф. (на основании ордера),

защитника в лице адвоката К.А.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь в границах населенного пункта 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации») (далее Правил), требование дорожного знака 5.15.4 «начало полосы» по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаясь по правой полосе направления своего движения, движение по которой разрешено только прямо, перед началом поворота налево на 

<

адрес>, не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь двигался с пассажирами М.В.И., Б.Ж.Р. и Т.Г.М., в попутном с ФИО1 направлении по левой полосе движения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем со скоростью 74,44 км\ч; при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, осуществляющий маневр поворота налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Т.Г.М. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т.Г.М. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга и со сдавлением его острой субдуральной гематомой, осложнившейся отёком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, развитием двусторонней бронхопневмонии (воспаление легких).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств водителями ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Т.Г.М.

В судебном заседании от потерпевшего А.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимые ущерб возместили, причинённый вред загладили, принесли свои извинения и он их принял, каких- либо претензий к подсудимым он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала и согласна с прекращением уголовного преследования в отношении неё и ФИО2 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал и согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него и ФИО1 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании адвокат Ф.С.Ф. не возражал и согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании адвокат К.А.С. не возражал и согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> Т.С.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» допускается прекращение уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, примирилась с потерпевшим, возместила причинённый ущерб в полном объёме и загладила причинённый вред, принесла свои извинения потерпевшему и тот их принял. Преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб в полном объёме и загладил причинённый вред, принёс свои извинения потерпевшему и тот их принял. Преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Б. Пилипенко

Подлинник постановления хранится в материалах дела 1-93/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.