Дело №2-1339/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000055-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Савельева О.А.,

представителей ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная») и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и просит взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» вред, причинённый имуществу истца в результате залива комнаты 

<

адрес>, в размере 40 020 руб., денежные средства в качестве оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб. и эксперта в размере 10 000 руб.; возложить на ООО «Стандарт» обязанность устранить причину залива комнаты 

<

адрес> и общего имущества квартиры 

<

адрес> (секция) жильцов дома 

<

адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 770 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты 

<

адрес> в коммунальной квартире 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом ране осуществляло АО «ЖЭУК «Заречная», в настоящее время осуществляет ООО «Стандарт». В периодначиная с 1 июля 2022 года неоднократно происходил залив принадлежащего ей жилого помещения и помещения общего пользования (коридора). В результате залива причинён ущерб внутренней отделке помещений. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, а также к независимому эксперту для определения причины залива. Заключением эксперта установлено, что причиной затопления является разгерметизация швов (рустов) межэтажных перекрытий. Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись и исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несмотря на её обращения, причины протечки до настоящего времени не устранены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением от 19 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле также привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, К.С.ИА., ФИО16-В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что длительное время происходят протечки. Управляющие компании и Администрация города ссылаются на вину собственников квартиры 

<

адрес>, однако экспертом установлено, что протечки происходят ввиду ненадлежащего состояния общедомового имущества. В результате бездействия АО «ЖЭУК «заречная» причинён вред отделке её комнаты и коридора. В связи с тем, что её сын погиб в зоне проведения специальной военной операции, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» в комнате проведен ремонт, однако это не исключает возможности повторных протечек, поскольку причина не устранена. Управляющая компания ООО «Стандарт» на обращения не реагирует, никаких работ не проводит.

Представитель истца адвокат Савельев О.А. также поддержал исковые требования, полагал, что имеются основания для их удовлетворения. Дополнил, что причина протечки установлена экспертным заключением, составленным по инициативе истца. Для исключения повторных протечек необходимо восстановить герметичность швов межэтажных перекрытий. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо иной причины затопления. В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие компании должны регулярно проводить обследование общего имущества, чего в данном случае не делается. Ремонт в жилом помещении истца сделан администрацией городского округа «город Йошкар-Ола» в рамках помощи семьям погибших участников специальной военной операции. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по возмещению ущерба.

Представитель ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что АО «ЖЭУК «Заречная» в настоящее время не является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. Истец действительно обращалась ранее в управляющую компанию, были составлены акты осмотра. В качестве причины протечки предположительно принято ненадлежащее содержание собственниками общего имущества коммунальной квартиры 

<

адрес>. Нарушений в содержании общедомового имущества не выявлено. При проведении экспертизы по инициативе истца вскрытие не проводилось, на основании этого полагала, что причина протечек не установлена. Проведение судебной экспертизы – это дорогостоящая процедура, и, с учётом того обстоятельства, что АО «ЖЭУК «Заречная» не управляет многоквартирным домом, не является целесообразной. К компании заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения истца, однако в настоящее время ремонт уже проведен.

Представитель АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО3 также не согласилась с иском, пояснила, что причинённый истцу ущерб в настоящее время возмещён, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании директор общества ФИО32 с иском не согласился. Пояснил, что ООО «Стандарт» назначено управляющей компанией многоквартирного дома на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» временно, производит только аварийные работы. Необходимо установить причину затопления, для чего нужно вскрывать стену в месте прохождения общедомового стояка. 

Судебное заседание дважды откладывалось для предоставления ответчику возможности выйти на место и произвести осмотр, однако каких-либо действий стороной ответчиков не проведено, акты осмотра не составлены.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16-В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила №491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты 

<

адрес> в коммунальной квартире 

<

адрес>, а также зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 июня 2022 года №690 АО «ЖЭУК «Заречная» определена управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с 1 июля 2022 года на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

На основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 августа 2023 года №932 функции по временному управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 23 августа 2023 года переданы управляющей организации ООО «Стандарт».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С июля 2022 года неоднократно происходило затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией, от 1 и 15 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, 13 марта 2023 года.

Согласно актам от 1 и 15 июля 2022 года, составленным Домоуправлением-18 и утверждённым АО «ЖЭУК «Заречная», залив произошел по причине протечки из комнаты 

<

адрес>, причину затопления установить не представилось возможным в связи с отсутствием жителей указанной комнаты.

Как следует из акта от 26 августа 2022 года, затопления жилого помещения истца происходит из душевой комнаты 4 этажа, часть сточных вод комнаты (сгнила гидроизоляция) попадает в пустотки плит перекрытия и через них протекает в комнату 

<

адрес>.

В акте от 13 марта 2023 года отражено, что по заявлению ФИО1 произведено обследование помещений в коммунальных квартирах 

<

адрес> по факту протечки с потолка в квартире 

<

адрес>.

В ходе обследования выявлены следы повреждений отделки потолков, а также многочисленные следы повреждений отделки потолков и стен в общих помещениях туалета, душевой и коридора коммунальной квартиры. Затопление комнаты происходило неоднократно в июле 2022 года. В акте указаны возможные причины протечек, как то: протечки на внутриквартирных сетях водоснабжения и водоотведения; несанкционированное подключение к сетям дополнительного оборудования; изношенность гидроизоляционного слоя под плиточным покрытием полов; халатное отношение жителей при пользовании инженерными системами и оборудованием. Также указано, что общедомовые сети водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных участков и мест протечек не выявлено, протечек с кровли не обнаружено.

По обращениям ФИО1 даны ответы администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (от 1 июня 2023 года, 7 июня 2023 года, от 1 сентября 2023 года, от 8 сентября 2023 года, от 13 октября 2023 года), в которых указано, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> является неисправное состояние внутриквартирной системы канализации и отсутствие гидроизоляции полов в душевых помещениях вышерасположенной коммунальной квартиры 

<

адрес> Течи общедомовых стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения не выявлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель АО «ЖЭУК «Заречная»ФИО34 (заместитель начальника Домоуправления-18) пояснял, что установить причину протечки без вскрытия пола в душевой не представляется возможным. Аналогичные пояснения дал и представитель ООО «Стандарт» ФИО32, а также представитель АО «ЖЭУК «Заречная»ФИО2, которая также пояснила, что при составлении указанных выше актов вскрытие полов либо стен не проводилось.

С целью установления причины протечки ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Заключением ИП ФИО35 (Центр оценки «АВКОМ-12» эксперт ФИО36) от 23 октября 2023 года №

<

номер> установлено, что попадание воды в комнату 

<

номер> квартиры 

<

номер> произошло по причине разгерметизации стыков труб стояков водоотведения (канализационные) в ванной комнате квартиры 

<

номер>, расположенной на четвертом этаже дома 

<

номер>. Проникновение воды происходило через негерметичные стыки рустов между несущими плитами перекрытия между этажами 3 и 4. Русты – это швы между плитами перекрытия на потолке, которые необходимо заделывать цементом сразу после монтажа плит и далее производить их ежегодный плановый осмотр. Разрушение рустов произошло в результате долговременного непроведения текущего и капитального ремонта жилого дома.

В судебном заседании представитель АО «ЖЭУК «Заречная» приводила доводы о том, что указанное заключение составлено лицом, не имеющим соответствующего образования, а также о том, что экспертом не проводилось вскрытие ограждающих конструкций для установления причины протечки.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Как видно из экспертного заключения 

<

номер>, оно составлено экспертом ФИО36, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 31 июля 2023 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство». При проведении исследования им проведен осмотр повреждённого жилого помещения, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанной нормой установлена презумпция виновности причинителя вреда, возлагающая на него обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной экспертом ФИО36 по инициативе истца, какие-либо сведения, подтверждающие доводы управляющих организаций об ответственности за причинение ущерба собственников помещений коммунальной квартиры 

<

номер>, в материалы дела не представлены.В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления комнаты ФИО1, однако соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиками.

По ходатайству ответчика ООО «Стандарт» судебное разбирательство откладывалось с целью самостоятельного проведения управляющей организацией осмотра и вскрытия стены для проверки состояния общедомового имущества, однако каких-либо доказательств проведения такого осмотра и вскрытия и их результатов суду не представлено.

Как пояснила представитель АО «ЖЭУК «Заречная» выход на место произведён не был по причине занятости ООО «Стандарт» на других работах.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий;устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Абзацамитретьим и четвертым раздела 2 указанных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядоких оказания и выполнения.

Согласно пункту 4 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем помимо прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что управляющими компаниями многоквартирного дома 

<

адрес> в период 2022-2023 годов ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, а именно швов (рустов) плит межэтажных перекрытий, были созданы условия для возникновения протечек и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждается, что ущерб внутренней отделке жилого помещения комнаты 

<

номер> квартиры 

<

номер> причинён в результате неоднократного затопления. ФИО1 обратилась по поводу залива в АО «ЖЭУК «Заречная» в июле 2022 года, что подтверждается актами осмотра, а также не оспаривалось представителем общества в ходе судебного заседания.

В течение длительного времени имели место неоднократные обращения истца в управляющую компанию, однако какие-либо меры по устранению протечек приняты не были.

Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО37, которым установлено, что размер ущерба, причинённого отделке жилого помещения позиция 9 по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 020 руб.

Представленный истцом расчет ущерба стороной ответчиков не оспаривался, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет во внимание. Отчёт составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста подробным образом мотивированны, в отчёте приведены технические характеристики объекта, составлен локальный сметный расчёт.

С учётом изложенного, с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате затопления комнаты 

<

адрес> в размере 40 020 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя общества о том, что последствия причинённого ущерба в настоящее время устранены в связи с проведением ремонтных работ в жилом помещении истца, поскольку, как пояснила ФИО1, а также сам представитель АО «ЖЭУК «Заречная», ремонтные работы проведены на безвозмездной основеадминистрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» в рамках социальной помощи семьям участников специальной военной операции.

Кроме того, причина протекания в результате проведенных работ по косметическому ремонту не устранена, в связи с чем сохраняется возможность повторного затопления и причинения вреда внутренней отделке помещения. Такое положение нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку влияет на надежность и безопасностьмногоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В связи с тем, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Стандарт», требования ФИО1 о возложении на данное общество обязанности устранить причину залива принадлежащего ей жилого помещения подлежат удовлетворению.

С учётом причины затопления, установленной заключением эксперта ФИО36, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также принципа исполнимости решения суда, устранение причины залива должно быть произведено путем восстановления герметичности швов (рустов) межэтажных плит перекрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие бездействия ответчиков, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, их длительность, степень вины управляющих организаций, возраст истца, её состояние здоровья, наличие инвалидности, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в сумме 20 000 руб., с ООО «Стандарт» - 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 010 руб. ((40 020 руб. + 20 000 руб.) * 50%), с ООО «Стандарт» - в размере 5000 руб. (10 000 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию причины протечки в размере 10 000 руб., и стоимости причинённого ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела (непосредственно заключениями специалистов, договором от 9 ноября 2023 года, актом выполненных работ от 16 ноября 2023 года, кассовыми чеками от 20 ноября 2023 года и от 24 октября 2023 года), являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, поскольку требование о взыскании материального ущерба заявлено истцом и удовлетворено судом к АО «ЖЭУК «Заречная», расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО37 в размере 5000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объёме.

Расходы на оплату услуг эксперта Центра АВКОМ-12 ФИО36, которым установлена причина затопления жилого помещения истца, в результате которого причинён ущерб внутренней отделке помещения, взысканный с АО «ЖЭУК «Заречная», и обязанность по устранению которой возложена судом на ООО «Стандарт», подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО38, заключив с ним договор 2 августа 2023 года 

<

номер>.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в администрацию, жалобы в прокуратуру, жалобы в жилищный департамент, претензии в управляющую компанию, а также искового заявления в суд. По договору оплачено 12 770 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 2 августа 2023 года на 770 руб., от 7 августа 2023 года на 12 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, объём искового заявления, категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также их связь с настоящим делом, суд полагает, что в данном случае требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части составления претензии в управляющую компанию и составлению искового заявления в общей сумме 8000 руб., которая будет являться разумной и соответствующей уровню расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Данная сумма расходов на юридические услуги подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 4000 руб. с каждого.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобождён т уплаты государственной пошлины с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с АО «ЖЭУК «Заречная» в размере 1700,60 руб., с ООО «Стандарт» в размере 600 руб., исходя из размера и характера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) сумму ущерба в размере 40 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.и эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обязанность устранить причину залива комнаты 

<

адрес> путем восстановления герметичности швов (рустов) межэтажных плит перекрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.